Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2009 г. N А35-5320/08-С22 Поскольку оспариваемые действия Общества противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака и начала его использования Обществом, суд обоснованно указал, что УФАС правомерно расценило указанные действия Общества как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта и правомерно вынесло оспариваемые решение и постановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2009 г. N А35-5320/08-С22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: ОАО "К" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ОАО "Л" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А35-5320/08-С22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС) от 23.07.2008 и предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 23.07.2008.

Решением суда от 26.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2009 решение суда от 26.11.2008 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда и принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как видно из материалов дела, Общество, являясь обладателем исключительных прав на товарный знак "С" (свидетельство от 10.08.2007 N 331521) направило ОАО "Л" проект лицензионного договора на право использования товарного знака, предложив причитающееся вознаграждение в размере 1000000 руб. в месяц, указав, что в случае отказа от подписания договора будет вынуждено обратиться за судебной защитой.

В связи с несоразмерностью лицензионного вознаграждения доходу, получаемому от реализации продукции данного вида, ОАО "Л" прекратило производство хлеба "С", которое составляло 60% от всего объема производства.

На основании заявления ОАО "К" от 16.06.2008 года, указывающего на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "К-м", выражающуюся в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации продукции (словесного обозначения хлеб "С"), производимой и реализуемой другим хозяйствующим субъектом, который указанное словесное обозначение в названии хлеба использовал с 1991 года, УФАС приказом от 24.06.2008 N 85 возбудило дело N 02/08-30-2008 в отношении Общества по признакам нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

27 июля 2008 года с аналогичным заявлением обратилось ОАО "Л".

По результатам проведенной в отношении Общества проверки 23.07.2008 комиссией УФАС было принято решение, которым действия указанного хозяйствующего субъекта признаны нарушающими ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ и выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средство индивидуализации продукции - товарный знак "С", не допуская использования исключительного права на товарный знак путем свершения действий, способных причинить вред другим хозяйствующим субъектам, в том числе путем запрета производства и реализации хлеба "С", либо направления требований о заключении лицензионных договоров на использование товарного знака "С" при производстве и реализации хлеба.

Общество, полагая, что указанные решение и предписание УФАС ущемляют его права и законные интересы, не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 следует, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных торговых делах.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 135-ФЗ запрещается недобросовестная конкуренция, связанная с использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Анализируя указанные положения, суд сделал правильный вывод о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе N 135-ФЗ признаки, в том числе противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации, и обоснованно указал на их взаимосвязь с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировало в установленном порядке товарный знак для товаров 511 класса МКТУ по позициям "Х", используя при этом словесное обозначение "С" (свидетельство от 10.08.2007 N 331521).

Вместе с тем с 1991 года ОАО "К", являясь разработчиком рецептуры данного вида пищевой продукции, открыто производит и реализует на территории Курской области хлеб "С". Также ОАО "К" осуществляло работы, связанные с дальнейшей разработкой технических условий (ТУ) производства данного вида хлеба. С 1996 года производство хлеба "С" стало осуществлять ОАО "Л".

Поскольку Общество, ОАО "К" и ОАО "Л" являются производителями продукции одного вида, осуществляют ее реализацию в пределах границ Курской области, их отношения носят состязательный характер.

Установив, что ООО "К", находясь на одном товарном рынке с указанными выше обществами, обладая информацией о введении ОАО "К" в оборот хлеба "С", приобрело в 2006 году исключительные права на товарный знак "С", направило в адрес ОАО "Л" проект лицензионного договора с заведомо невыполнимым условием об оплате лицензионного сбора и требованием прекращения выпуска данного наименования хлеба в случае неподписания лицензионного договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанные действия направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара, введенного в оборот конкурентом и известного широкому кругу потребителей, а ОАО "Л" и ОАО "К", будучи вытесненными с рынка, лишаются части прибыли от производства и реализации разработанного ими вида продукции.

Поскольку такие действия Общества противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, поскольку направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования Обществом наименования "С", УФАС правомерно расценило указанные действия как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта и вынесло оспариваемые решение и постановление.

Ссылка Общества на приоритет правообладателя на товарный знак правомерно отклонена судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2008 N 450-О-О, согласно которой сами по себе положения статей 4 и 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 10 ГК Российской Федерации, как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака, не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А35-5320/08-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.