Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 19АП-163/09

16 февраля 2009 г.

Дело N А35-5320/08-С22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскхлебпром": Демин Т.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.02.2009 года, паспорт серии 38 01 N 474896, выдан отделом милиции N 4 УВД города Курска 13.02.2002 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Курскхлеб": Иванов Д.С., юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2009 года, паспорт серии 38 04 N 183315, выдан отделом милиции N 2 УВД города Курска 28.07.2004 года;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: не явились, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Льговский хлебозавод": не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскхлебпром" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 года по делу N А35-5320/08-С22 (судья Петрова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскхлебпром" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области, с участием третьих лиц -общества с ограниченной ответственностью "Курскхлеб", открытого акционерного общества "Льговский хлебозавод", об оспаривании решения от 23.07.2008 года и предписания от 23.07.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскхлебпром" (далее - ООО "Курскхлебпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, Управление) от 23.07.2008 года и предписания Управления о прекращении недобросовестной конкуренции от 23.07.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 года по делу N А35-5320/08-С22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Курскхлебпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что поскольку лицу, на имя которого зарегистрирован торговый знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом, применение судом в данной ситуации части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") является необоснованным.

УФАС по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Курскхлебпром" своими гражданскими правами на рынке реализации хлеба в целях недобросовестной конкуренции правомерным. Антимонопольный орган отмечает, что ООО "Курскхлебпром" использовало свое исключительное право на товарный знак "Сеймский" с целью создания препятствий для нормальной работы конкурента ОАО "Льговский хлебозавод", направив ему оферту лицензионного договора с неисполнимыми условиями.

ООО "Курскхлеб" с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает решение законным, указывая при этом, что на момент образования ООО "Курскхлебпром" (18.06.2005 года) хлеб "Сеймский" был известен на рынке хлебобулочных изделий более 14 лет как хлеб, выпускаемый ООО "Курскхлеб", рецептура которого была разработана в 1991 году правопредшественником ООО "Курскхлеб" Курским хлебозаводом N 2, присвоение заявителем словесного обозначения "Сеймский", фактически используемого ООО "Курскхлеб" как средство индивидуализации своего товара, является недобросовестной конкуренцией.

ОАО "Льговский хлебозавод", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правомерность выводов суда, изложенных в решении. В обоснование своей правовой позиции акционерное общество указывает, что действия ООО "Курскхлебпром" направлены на ограничение конкуренции и являются злоупотреблением правом.

Представители УФАС по Курской области и ОАО "Льговский хлебозавод" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 10.08.2007 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) зарегистрирован товарный знак "Сеймский", правообладателем которого является ООО "Курскхлебпром", о чем выдано свидетельство N 331521.

Являясь обладателем исключительных прав на указанный товарный знак, Общество направило ОАО "Льговский хлебозавод" проект лицензионного договора на право использования товарного знака, предложив причитающееся вознаграждение в размере 1000000 руб. в месяц, указав, что в случае отказа от подписания договора будет вынуждено обратиться за судебной защитой.

В связи с несоразмерностью лицензионного вознаграждения доходу, получаемому от реализации продукции данного вида, ОАО "Льговский хлебозавод" прекратило производство хлеба "Сеймский", которое составляло 60% от всего объема производства.

На основании заявления ООО "Курскхлеб" от 16.06.2008 года, указывающего на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Курскхлебпром", выражающуюся в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации продукции (словесного обозначения хлеб "Сеймский"), производимой и реализуемой другим хозяйствующим субъектом, который указанное словесное обозначение в названии хлеба использовал с 1991 года, УФАС по Курской области приказом от 24.06.2008 года N 85 возбудило дело N 02/08-30-2008 в отношении ООО "Курскхлебпром" по признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

27.07.2008 года с аналогичным заявлением обратилось ОАО "Льговский хлебозавод".

По результатам проведенной в отношении ООО "Курскхлебпром" проверки 23.07.2008 года комиссией УФАС по Курской области было принято решение, которым действия указанного хозяйствующего субъекта признаны нарушающими часть 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

23.07.2008 года Обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, связанной с использованием исключительного права на средство индивидуализации продукции - товарный знак "Сеймский", не допуская использования исключительного права на товарный знак путем свершения действий, способных причинить вред другим хозяйствующим субъектам, в том числе путем запрета производства и реализации хлеба "Сеймский" либо направления требований о заключении лицензионных договоров на использование товарного знака "Сеймский" при производстве и реализации хлеба.

Полагая, что принятые решение и предписание УФАС по Курской области ущемляют права и законные интересы ООО "Курскхлебпром", не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в области интеллектуальной собственности, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Курскхлебпром" по регистрации товарного знака "Сеймский" направлены на получение преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности, противоречат разумности и могут причинять убытки иным хозяйствующим субъектам. При этом судом области сделан вывод о том, что действия Общества способствали вытеснению с рынка хлебобулочной продукции конкурентов.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона), при этом недобросовестная конкуренция может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона).

В силу части 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Системное толкование изложенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в том числе противоречие действующему законодательству, обычаям делового оборота, принципам добропорядочности, разумности и справедливости, возможность причинения вреда деловой репутации.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Спорная ситуация по рассматриваемому делу возникла в связи с тем, что ООО "Курскхлебпром" зарегистрировало в установленном порядке товарный знак для товаров 511 класса МКТУ по позициям "Хлебобулочные изделия, хлеб, хлеб из пресного теста", используя при этом словесное обозначение "Сеймский", применяемое и разработанное производителем хлеба "Сеймский" ООО "Курскхлеб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган обоснованно расценил действия ООО "Курскхлебпром" по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак "Сеймский" нарушающими требования части 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с 1991 года ООО "Курскхлеб", являясь разработчиком рецептуры данного вида пищевой продукции, открыто производит и реализует на территории Курской области хлеб "Сеймский". ООО "Курскхлеб" также осуществляло работы, связанные с дальнейшей разработкой технических условий (ТУ) производства данного вида хлеба.

С 1996 года производство хлеба "Сеймский" стало осуществлять ОАО "Льговский хлебозавод".

Таким образом, ООО "Курскхлебпром", ООО "Курскхлеб", ОАО "Льговский хлебозавод" являются производителями продукции одного вида, осуществляют ее реализацию в пределах границ Курской области, следовательно, отношения между указанными обществами носят состязательный характер.

ООО "Курскхлебпром", находясь на одном товарном рынке с указанными выше обществами, обладая информацией о введении ООО "Курскхлеб" в оборот хлеба "Сеймский", приобрело в 2006 году исключительные права на товарный знак "Сеймский", направило в адрес ОАО "Льговский хлебозавод" проект лицензионного договора с заведомо невыполнимым условием об оплате лицензионного сбора и требованием прекращения выпуска данного наименования хлеба в случае неподписания лицензионного договора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции справедливо пришел к выводу, что указанные действия направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара, введенного в оборот конкурентом и известного широкому кругу потребителей. В свою очередь, ОАО "Льговский хлебозавод" и ООО "Курскхлеб", будучи вытесненными с рынка, лишаются части прибыли от производства и реализации разработанного ими вида продукции.

Такие действия ООО "Курскхлебпром" противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, поскольку направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования наименования хлеб "Сеймский" ООО "Курскхлеб". В связи с чем указанные действия расцениваются как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта. Такие действия в силу части 9 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" обладают признаками недобросовестной конкуренции. Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о приоритете правообладателя на товарный знак не принимается апелляционной инстанцией как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.04.2008 года N 450-О-О, согласно которой положения статей 4 и 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьи 10 ГК Российской Федерации, как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака, не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 АПК РФ. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы о том, что при рассмотрении упомянутого дела нарушений законодательства УФАС по Курской области не допущено, основаны на исследовании в заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка этих фактов апелляционным судом противоречила бы фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2008 года по делу N А35-5320/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскхлебпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов