Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2009 г. N А48-3972/08-3 (Ф10-1747/09(2)) Поскольку апелляционная жалоба направлена заявителем с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2009 г. N А48-3972/08-3 (Ф10-1747/09(2))
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП М.Н.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. по делу N А48-3972/08-3, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "О", г. Орел, (далее ООО "О"), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю М.Н.В., г. Орел, (далее ИП М.Н.В.), о взыскании 50000 руб. расходов за услуги транспортной экспедиции, 6785 руб. расходов за проведение экспертизы, 84936 руб. 10 коп. расходов по ремонту компрессорных установок, 14140 руб. на оплату услуг по юридической помощи, 9000 руб. расходов за услуги специалиста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП К.Л.Н. и ИП Ж.А.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 с ИП М.Н.В. в пользу ООО "О" взыскано 50000 руб. расходов за услуги транспортной экспедиции, 6785 руб. расходов за проведение экспертизы, 84936 руб. 10 коп. расходов по ремонту компрессорных установок, 14140 руб. на оплату услуг по юридической помощи, 7830 руб. расходов за услуги специалиста.

ИП М.Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 в удовлетворении ходатайства ИП М.Н.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2009 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением арбитражного апелляционного суда, ИП М.Н.В. обратилась в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить как незаконное.

По мнению заявителя, срок апелляционного обжалования им пропущен не был, в связи с чем законные основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.02.2009, направлено в адрес ИП М.Н.В. - 18.02.2009, получено ответчиком 21.02.2009. Доводы заявителя о том, что фактически мотивированное решение изготовлено не 12.02.2009, а 17.02.2009, противоречат материалам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, срок изготовления и направления решения соответствует требованиям пункта 2 статьи 176 и пункта 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд Орловской области 17.03.2009, о чём свидетельствует штамп отделения почтовой связи, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, арбитражный апелляционный суд на основании ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил ее заявителю.

То обстоятельство, что в обжалуемом определении арбитражный апелляционный суд ошибочно указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было заявлено ответчиком, не повлияло на правильность принятого решения о возврате апелляционной жалобы, поскольку уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования заявителем приведено не было, а подача апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование, при отсутствии ходатайства о его восстановлении также является основанием для ее возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный кассационный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. по делу N А48-3972/08-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.