Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N А62-1998/2008 (Ф10-1625/09(2)) Поскольку ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по строительству в полном объеме согласно договору подряда, заключенному между сторонами, а Обществом оплачена только часть выполненных работ, иск о взыскании неосновательного обогащения по указанному договору удовлетворен частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2009 г. N А62-1998/2008 (Ф10-1625/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2009 г. N А62-1998/2008 (Ф10-1625/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - И.С.Г. - представителя (доверенность N 87 от 29.04.2009 г.), от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", п. Карманово, Гагаринского района Смоленской обл., на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 15 декабря 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. по делу N А62-1998/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Г", г. Гагарин Смоленской области, (далее ЗАО "Г"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С", пос. Карманово Смоленской области, (далее ООО "С"), о взыскании 2529241 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2008 с ООО "С" в пользу ЗАО "Г" взыскано 2511264 руб. неосновательного обогащения, 25000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В судебном заседании представитель ЗАО "Г" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "С", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Г", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 02.07.2004 между ЗАО "Г" (подрядчик) и ООО "С" (заказчик) заключен договор подряда N 3 на выполнение работ по строительству комплекса дорожного сервиса на общую сумму 4781615 руб.

Принятые по данному договору обязательства ЗАО "Г" выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки расчетов и другими документами, имеющимися в материалах дела. Однако работы были оплачены лишь частично, задолженность за выполненные работы составила 2529241 руб.

В 2005 году ЗАО "Г" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "С" указанной суммы задолженности по оплате выполненных работ. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "С" фактически не существует.

ЗАО "Г" обратилось к ООО "С", как к собственнику имущества, с предложением оплатить имеющуюся задолженность за выполненные работы. ООО "С" от оплаты работ отказалось.

Ссылаясь на то, что ООО "С" неосновательно обогатилось за счет ЗАО "Г" на сумму 2529241 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником автозаправочной станции и всего комплекса дорожного сервиса, расположенных на 164-м километре автодороги М-1 Москва-Беларусь, является ООО "С".

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.11.2004 установлено, что заказчиком комплекса дорожного сервиса по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 164 км автодороги Москва-Минск является ООО "С". Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - ЗАО "Г". Проектно-сметная документация на объект (очередь, пусковой комплекс) утверждена генеральным директором ООО "С".

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Н", объем выполненных работ по строительству комплекса дорожного сервиса на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 164 км автодороги Москва-Минск, соответствует объему работ, предусмотренных договором N 3 от 02.07.2004, заключенным между ЗАО "Г" и ООО "С", на сумму 4781615 руб.; по договору N 3 от 02.07.2004 оплачена часть выполненных работ в сумме 2252373 руб. 45 коп., что подтверждается бухгалтерской документацией с реквизитами ООО "С". Выполненные истцом строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на площади 6150 кв. м. и фундамента под девятиметровую стелу на сумму 2529241 руб. 55 коп. ему не оплачены.

Факт выполнения истцом указанных работ на спорном объекте в полном объеме ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие оплату спорных работ, как самим ответчиком, так и ООО "С" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в сумме 2511264 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность указания в решении на признание ответчиком того факта, что ООО "С" не существует, не может быть принята во внимание. Из текста решения следует, что в данном случае суд исходил из того, что фактически ООО "С" не выступало в качестве заказчика строительства спорного объекта, которым в действительности являлось ООО "С-к".

Доводы заявителя о том, что выводы экспертизы, и, соответственно, суда, основаны на сфальсифицированных документах, оформленных ООО "С", которое не является заказчиком строительства спорного объекта, а также о том, что истец дублировал исполнительную документацию, предоставляемую ООО "С", повторно оформляя ее, как работы, выполненные для ООО "С-к", арбитражным кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

Имеющееся в деле экспертное заключение вывода о том, что исполнительная документация была истцом продублирована, не содержит. При этом, экспертом указано, что истец передал ответчику исполнительскую документацию на весь объем выполненных работ по договорам N 3 от 02.07.2004 и N 1 от 20.05.2004.

Ссылка ООО "С-к" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2006 по делу N А62-10373/2005, которым между сторонами утверждено мировое соглашение по обязательствам, вытекающим из договора N 1 от 20.05.2004, как на доказательство отсутствия спорной задолженности ответчика перед истцом, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку обстоятельства выполнения и оплаты спорных работ не являлись предметом спора по данному делу.

Согласно заключенному между ООО "С-к" и ЗАО "Г" договору N 1 от 20.05.2004 на выполнение работ по строительству спорного объекта, договорная цена определяется на каждый конструктив согласно протоколу договорной цены. Такие протоколы ответчиком в рамках настоящего дела не представлены.

Таким образом свои доводы о том, что работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, были согласованы сторонами, выполнены, приняты и оплачены ответчиком в рамках договора N 1 от 20.05.2004, ООО "С-к" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Кроме того, арбитражный кассационный суд принимает во внимание то обстоятельство, что выводы арбитражного суда по настоящему делу основаны не только на документах, оформленных истцом с ООО "С", но и на акте ввода объекта в эксплуатацию от 19.11.2004 и экспертном заключении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд дал неверную оценку материалам уголовного дела, не имеет правового значения, поскольку основанием для принятого судом решения явились не материалы уголовного дела, а вышеуказанные доказательства, обоснованно признанные судом достоверно подтверждающими факт возникновения у ООО "С-к" за счет ЗАО "Г" неосновательного обогащения на сумму 2511264 руб. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 15 декабря 2008 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. по делу N А62-1998/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.