Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2009 г. N А62-1998/2008 (Ф10-1625/09) Поскольку вопрос о несоразмерности спорных обеспечительных мер был предметом исследования и оценки вступившего в законную силу определения суда, которым ходатайство Общества об отмене указанных мер по причине их насоразмерности было отклонено, суд правомерно удовлетворил требование истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 мая 2009 г. N А62-1998/2008 (Ф10-1625/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2009 г. N А62-1998/2008 (Ф10-1625/09(2))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился, от заявителя Н.Ю.А. - представителя (доверенность N 03-12/85 от 21.05.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КБ "М", г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской обл. от 17 сентября 2008 г. по делу N А62-1998/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "Г", г. Гагарин Смоленской области, (далее ЗАО "Г"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С", пос. Карманово Смоленской области, (далее ООО "С"), о взыскании 2529241 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2008 иск удовлетворен.

До принятия данного решения ЗАО "Г" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "С" АЗС и комплекс дорожного сервиса, расположенные по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, дер. Мальцево, Мальцевское сельское поселение, 164 км автодороги Москва - Минск либо в виде обязания Федеральной регистрационной службы по Смоленской области не совершать действий по регистрации перехода права собственности и сделок, связанных с данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2008 заявление ЗАО "Г" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области запрещено осуществлять действия, связанные с государственной регистрацией прав и сделок в отношении объектов недвижимости: комплекс дорожного сервиса по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, дер. Мальцево, Мальцевское сельское поселение, 164 км автодороги Москва-Минск; земельный участок с кадастровым номером 67:03:0050101:0326 по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Мальцевское сельское поселение, 164 км автодороги Москва-Минск.

Ссылаясь на то, что указанное определение нарушает права не привлеченного к участию в деле ООО "КБ "М", которое, являясь залогодержателем указанного имущества, не сможет получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, нарушение арбитражным судом требований ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", ООО "КБ "М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2008 как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "М" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КБ "М", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "КБ "М" ссылается на то обстоятельство, что в целях обеспечения обязательств по кредитным договорам, заключенным между ООО "КБ "М" (банк) и ООО "Г" (заемщик) N 28-07-07ЛЗ-Ю от 06.07.2007, N 33-08-07ЛЗ-Ю от 01.08.2007 и N 09-03-08КД-Ю от 12.03.2008 на общую сумму 25000000 руб., ООО "С" передало в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: комплекс дорожного сервиса расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, дер. Мальцево, Мальцевское сельское поселение, 164 км автодороги Москва-Минск; земельный участок с кадастровым номером 67:03:0050101:0326 по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Мальцевское сельское поселение, 164 км автодороги Москва-Минск на срок с 06.07.2007 по 01.07.2009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры препятствуют ООО "КБ "М" обратить взыскание на указанное имущество и получить удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Доказательства того, что обязательства должника по кредитным договорам N 28-07-07ЛЗ-Ю от 06.07.2007, N 33-08-07ЛЗ-Ю от 01.08.2007 и N 09-03-08КД-Ю от 12.03.2008 не исполняются, в связи с чем у залогодержателя возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, ООО "КБ "М", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт содержит выводы о его правах и обязанностях, как лица не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными.

Согласно п. 9 Постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от 17.09.2008 N 834 следует, что от ООО "С" поступили заявления на переход права собственности на объекты недвижимого имущества - комплекс дорожного сервиса по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, дер. Мальцево, Мальцевское сельское поселение, 164 км автодороги Москва-Минск и земельный участок с кадастровым номером 67:03:0050101:0326 по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Мальцевское сельское поселение, 164 км автодороги Москва-Минск.

Учитывая вышеизложенное, принятие арбитражным судом обеспечительных мер, соответствует требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55 от 12.10.2006 (пункт 22), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ООО "КБ "М" не лишено возможности, в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, представив соответствующие доказательства о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ООО "КБ "М" в деле не участвует, никаких выводов о правах и обязанностях заявителя обжалуемое определение не содержит, доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер - арбитражным кассационным судом не оцениваются. При этом, арбитражный кассационный суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о несоразмерности спорных обеспечительных мер был предметом исследования и оценки вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2008, которым ходатайство ООО "С" об отмене указанных обеспечительных мер по причине их несоразмерности было отклонено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской обл. от 17 сентября 2008 г. по делу N А62-1998/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.