Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2000 г. N А14-4649-97/210/9 Поскольку то обстоятельство, что Администрация не являлась юридическим лицом, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2000 г. N А14-4649-97/210/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2000 г. по делу N А14-4649-97/210/9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ж.И.Н. - предпринимателя; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; 3-го лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ж.И.Н. на определение от 11.08.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4649-97/210/9, установил:

Предприниматель Ж.И.Н. обратился с иском о взыскании с администрации Советского района г. Воронежа убытков в сумме 980000 руб.

Решением от 10.03.98 Арбитражного суда Воронежской области исковые требования удовлетворены в сумме 563 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.98 решение суда от 10.03.98 отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик не являлся юридическим лицом.

27.04.2000 предприниматель Ж.И.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 01.07.98 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.05.2000 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 01.07.98 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2000 определение от 06.05.2000 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Определением от 11.08.2000 Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявления предпринимателя Ж.И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 01.07.98 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав истца, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с Уставом г. Воронежа, принятым 29.12.95, администрации районов города являлись структурными подразделениями администрации города и правами юридического лица наделены не были.

Постановлением Воронежского городского муниципального Совета N 1-11 от 21.01.99 внесены изменения в устав, согласно которым районные администрации наделялись правами юридических лиц.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (01.07.98) администрация Советского района г. Воронежа не являлась юридическим лицом.

Однако данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 15.10.98 если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, то он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникли новые обстоятельства, которые могут являться основанием для предъявления нового иска.

С учетом изложенного отмене обжалуемый судебный акт не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 11.08.2000 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4649-97/210/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.