Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2000 г. по делу N А14-4649-97/210/9 Обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, поскольку принято с нарушением норм процессуального законодательства. Дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2000 г. по делу N А14-4649-97/210/9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2000 г. N А14-4649-97/210/9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ж.И.Н. - предприниматель, от ответчика и 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ж.И.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2000 по делу N А14-4649-97/210/9, установил:

Предприниматель без образования юридического лица Ж.И.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Советского района г. Воронежа о взыскании убытков в сумме 980000 руб.

Решением суда от 10.03.98 иск был удовлетворен частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.98 решение суда от 10.03.98 было отменено и производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик - администрация Советского района г. Воронежа не является юридическим лицом.

Предприниматель Ж.И.Н. 27.04.2000 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявление о пересмотре принятого апелляционной инстанцией постановления от 01.07.98 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указано письмо инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа от 10.04.2000 о том, что администрация Советского района г. Воронежа зарегистрирована в инспекции в качестве юридического лица 08.12.97.

Определением суда от 06.05.2000 отказано в удовлетворении заявления Ж.И.Н. о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 01.07.98 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что заявление подано после истечения срока, установленного п. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, который суд исчисляет с даты ответа ГНИ по Советскому району г. Воронежа от 12.01.2000.

В кассационной жалобе предпринимателем Ж.И.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от 06.05.2000 и направлении дела для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании кассационной инстанции заявителем жалобы заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Воронежской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в арбитражный суд, принявший этот акт, лицами, участвующими в деле, не позднее одного месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта.

Ссылка в определении суда от 06.05.2000 на справку ГНИ по Советскому району г. Воронежа от 12.01.2000 как основание для возврата заявления Ж.И.Н. в связи с пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной.

О том, что администрация Советского района г. Воронежа зарегистрирована в качестве юридического лица на налоговом учете с 08.12.97 предпринимателю Ж. стало известно лишь из письма инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г. Воронежа от 04.04.2000, следовательно, заявление предпринимателя Ж.И.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым он обратился в суд 27.04.2000, подано в течение месячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда от 06.05.2000 принято с нарушением процессуального законодательства, а потому подлежит отмене.

Что же касается заявленного ходатайства о вынесении частного определения в адрес прокуратуры Воронежской области, то оно не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органов местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В данном случае предметом рассмотрения кассационной инстанции было определение суда, которым не рассматривался спор по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе вынести частное определение при рассмотрении данной кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановила:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2000 по делу N А14-4649-97/210/9 отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии заявления Ж.И.Н. в порядке ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.