Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2009 г. N А08-4907/06-25-1-16 Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за завышение внереализационных расходов на убыток, суд правомерно указал, что из условий договоров строительства объектов недвижимости, заключенных заявителем, их предметом является участие Общества в строительстве жилых домов за счёт вложения собственных средств и средств третьих лиц, т.е в настоящем случае отсутствует реализация товаров (работ, услуг), что является прямым объектом налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июля 2009 г. N А08-4907/06-25-1-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-12687/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ж.Т.Н. - представителя (дов. от 18.03.2009 N 2), П.Д.В. - представителя (дов. от 11.01.2009 N 1), от Инспекции ФНС России по г. Белгороду - В.Н.А. - вед. спец.-эксп. (дов. от 10.03.2009 N 17), К.И.В. - гл. спец.-эксп. (дов. от 11.01.2009 N 4), З.С.А. - гл. спец.-эксп. (дов. от 10.12.2007 N 46), от МУ УКС администрации г. Белгорода - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А08-4907/06-25-1-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.04.2006 N 3123-13/13-73 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2007 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ УКС администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2008 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт N 3123-13/13-63 от 03.04.2006 и принято решение N 3123-13/13-73 от 28.04.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 6217 руб., а также предложено уменьшить убыток по нему за 2003 год на 7562857 руб., за 2004 год на 6011993 руб.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 2 ст. 265 НК РФ, выразившегося в завышении внереализационных расходов на убыток, рассчитанный в виде разницы между финансированием, полученным от инвесторов и затратами по строительству, переданными МУ УКС администрации г. Белгорода по бухгалтерским справкам в доле приходящейся по договорам N 3 от 10.02.1999, N 4 от 10.02.1999, N 5 от 25.03.1999.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление ФНС по Белгородской области, по результатам рассмотрения которой решением N 73 от 06.06.2006 в ее удовлетворении было отказано.

Полагая, что решение N 3123-13/13-73 от 28.04.2006 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судом, на основании договоров от 10.02.1999 N 3, от 10.02.1999 N 4, от 25.03.1999 N 5, заключенных с МУ УКС администрации г. Белгорода, Общество (застройщик-инвестор) осуществляло строительство жилых домов по заказу МУ УКС администрации г. Белгорода (заказчик-застройщик) с привлечением средств дольщиков.

Стороны по договору обязались за счет средств долевого участия, а также за счет собственных средств, осуществить строительство жилых домов. Финансирование строительства домов по договорам должно быть обеспечено в размере 50% фактической стоимости строительства, распределение квартир в строящихся домах производится в равных долях.

Кроме того, стороны по договору в соответствии со своей долей имеют право осуществить привлечение средств дольщиков на строительство.

Впоследствии Обществом заключены договоры на долевое участие в строительстве с физическими и юридическими лицами, в том числе в 2002 году на сумму 16562973 руб., в 2003 году на сумму 12850140 руб., в 2004 году на сумму 16277801 руб. Предметом названных договоров являлось принятие в долевое участие на строительство дома посредством перечисления Обществу денежных средств с обязательством Общества по предоставлению участнику квартиры.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) субъектами деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. При этом субъектам инвестиционной деятельности предоставлено право совмещать функции двух и более субъектов этой деятельности, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из условий вышеназванных договоров их предметом договоров является участие Общества в строительстве жилых домов за счёт вложения собственных средств и средств третьих лиц - граждан и организаций, в соответствии с которыми МУ УКС администрации г. Белгорода приняло на себя обязательство после завершения строительства жилых домов передать налогоплательщику квартиры в соответствии с вложенной долей.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об инвестиционном характере данных договоров.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует реализация товаров (работ, услуг), имущества, либо имущественных прав по смыслу положений пп. 4 п. 3 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ.

Данная правовая позиция закреплена в определении ВАС РФ от 31.03.2008 по делу N 3852/08.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Судом установлено, что себестоимость строительства домов формировалась МУ УКС Администрации г. Белгорода.

По окончании строительства (сдаче домов) МУ УКС Администрации г. Белгорода передавало ООО "Б" по бухгалтерским справкам затраты по строительству в доле, приходящейся по каждому объекту строительства.

На основании данных справок в бухгалтерском учете, ООО "Б" производило расчет финансового результата в части своей доли в построенных жилых домах в виде разницы между суммой полученного от соинвесторов финансирования и переданными затратами.

В результате в 2002 году Обществом был определен убыток в сумме 2992073 руб., в 2003 году - убыток в сумме 7562857 руб., в 2004 году - убыток в сумме 6011993 руб.

Суммы убытков отнесены в состав внереализационных расходов и учтены в целях налогообложения по стр. 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие налоговые периоды (2002, 2003, 2004 годы.)

Пунктом 2 статьи 265 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Конституционный Суд в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства, а также сложившиеся особенности финансово-хозяйственной деятельности Общества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная разница правомерно включена Обществом в расчет налога на прибыль в качестве внереализационного расхода.

Доводу кассационной жалобы о том, что представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы датированы 1999-2001 годами, вследствие чего они не являлись предметом рассмотрения в ходе проведения выездной проверки, дана надлежащая оценка судом.

Материалами дела подтверждено, что предметом оспаривания со стороны налогового органа являлась правомерность отнесения определенного Обществом убытка в состав внереализационных расходов.

Кассационная коллегия учитывает, что договоры с МУ УКС Администрации г. Белгорода были заключены в 1999 году, фактическое исполнение в 1999-2001 годах Инспекцией не ставится под сомнение, в связи с чем они обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка кассационной жалобы о документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов в связи с нарушениями в оформлении отдельных бухгалтерских документов направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, судом обоснованно указано, что в акте проверки Общества отсутствуют какие-либо выводы Инспекции о несоответствии первичных бухгалтерских документов по расходам Общества, сформировавшим соответствующую сумму убытка от инвестиционной деятельности Общества, требованиям действующего законодательства. Нарушений при определении размер убытка, отраженного Обществом в составе внереализационных расходов, Инспекцией в акте проверки не отражено и, соответственно, не установлено. В оспариваемом решении Инспекции также отсутствуют сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях, связанных с определением размера убытков в суммовом выражении со ссылкой на конкретные первичные документы.

Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А08-4907/06-25-1-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.