Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2000 г. N 125/АП Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным постановления инспекции в части взыскания сбора за право торговли, пени и штрафа за нарушение налогового законодательства, поскольку ни общество, ни его филиал сбор за право торговли не уплачивали, а доводы истца об отсутствии достаточной информации о порядке взимания на территории района сбора за право торговли не могут признаваться достаточным основанием для освобождения его от обязанности по уплате спорного платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 сентября 2000 г. N 125/АП
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Д.Ю. - нач. юр. Отдела (дов. N 1 от 31.12.99 пост.), И.В.Г. - ю/к (дов. N 833 от 27.04.2000 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены,

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2000 по делу N 125/АП, установил:

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Веневскому району Тульской области от 30.08.99 (в редакции от 15.12.99) в части взыскания сбора за право торговли, пени и штрафа за нарушение налогового законодательства, устанавливающего порядок уплаты указанного платежа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2000 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности произведенных налоговым органом доначислений.

В апелляционной инстанции законность вынесенного решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителей истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией МНС РФ по Веневскому району Тульской области совместно с Узловским МРО УФСНП РФ по Тульской области в Веневском филиале (нефтебазе) ОАО "Т" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.09.99, в числе прочих нарушений был установлен факт неуплаты сбора за право торговли.

По результатам проверки составлен акт от 06.08.99 и вынесено постановление от 30.08.99 (в редакции постановления от 15.12.99) о привлечении ОАО "Т" к налоговой ответственности, в том числе по сбору за право торговли, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа - 2667 руб. 40 коп., а также плательщику предложено внести в бюджет доначисленную сумму сбора - 13337 руб. и пени - 9830 руб.

ОАО "Т" полагало, что филиал не является плательщиком сбора за право торговли, поскольку акционерное общество уплатило лицензионный сбор за реализацию подакцизных товаров. Кроме того, истец полагал, что сбор за право торговли установлен Малым Советом Веневского районного Совета народных депутатов с превышением полномочий указанного органа, а отдельные нормативные документы местных органов власти, вносившие изменения в порядок уплаты сбора и определяющие круг плательщиков, не были опубликованы, что освобождает филиал ОАО "Т" от ответственности и обязанности уплаты сбора за право торговли.

Суд полно и всесторонне исследовал указанные доводы, а также аргументы налоговых органов, и пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных доначислений в оспариваемой части и применения санкций.

Согласно ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за право торговли относится к местным налогам и устанавливается местными органами представительной власти.

Спорный местный налог был установлен на территории Веневского района Тульской области решением малого Совета Веневского районного Совета народных депутатов N 6/15 от 06.05.92 "О введении местных налогов и сборов на территории Веневского района" (опубликовано в газете "Красное знамя" 14.05.92).

Позднее в названное постановление вносились изменения и дополнения. Так, решением Малого Совета Веневского районного Совета народных депутатов N 9-62 от 24.09.92 "О дополнениях и изменениях в местные налоги и сборы" было утверждено новое положение о сборе за право торговли (опубликовано в газете "Красное знамя" 03.10.92).

Суд правомерно указал, что сбор за право торговли был установлен Малым Советом Веневского районного Совета народных депутатов без превышения своих полномочий,поскольку п. 5 Постановления Верховного Совета РСФСР N 1551-1 от 06.07.91 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" предусмотрено, что до проведения выборов в местные Советы народных депутатов нового созыва районные, городские, районные в городах Советы должны избрать из своего состава Малый Совет, который в период между сессиями осуществляет полномочия соответствующего местного Совета, за исключением предусмотренных пунктами "б", "к" ст. 17 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" (при этом, вопросы, установления местных налогов не подпадают под действие эти пунктов ст. 17 Закона).

Таким образом, Малый Совет Веневского районного Совета народных депутатов установил на территории Веневского района сбор за право торговли в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Из материалов дела видно, что ни само акционерное общество, ни его филиал (нефтебаза) сбор за право торговли на территории Веневского района не уплачивали.

Суд правомерно указал, что доводы истца об отсутствии достаточной информации о порядке взимания на территории района сбора за право торговли, не могут признаваться достаточным основанием для освобождения его от обязанности по уплате спорного платежа. Пунктом 1 раздела 11 Положения о сборе за право торговли, утвержденного решением Малого Совета Веневского районного Совета народных депутатов от 24.09.92 N 9-62, был установлен перечень плательщиков сбора за право торговли, к числу которых, в частности, отнесены предприятия и организации всех организационно - правовых форм, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации..., осуществляющие торговлю товарами и изделиями с рук, выносных лотков, открытых прилавков и машин, а также постоянные торговые точки.

Таким образом, ОАО "Т", являясь юридическим лицом и осуществляя на территории Веневского района реализацию ГСМ через свой филиал, обязано было уплачивать сбор за право торговли.

Кроме того, 2-4.06.98 в газете "Красное знамя" (газета Веневского района Тульской области) было опубликовано Решение районного Совета муниципального образования "В" N 5/50 от 29.04.98. "Об утверждении положений о местных налогах и сборах, действующих на территории муниципального образования "В" (вместе с положениями), в соответствии с которым к числу плательщиков сбора за право торговли отнесены юридические лица и их филиалы, осуществляющие торговлю товарами и изделиями (п. 1 раздела 11 Положения о сборе за право торговли).

Суд обоснованно указал на несостоятельность доводов истца о том, что он должен быть освобожден от уплаты сбора за право торговли, поскольку имеет лицензию на осуществление операций, связанных с хранением нефти и продуктов ее переработки, от их приема до реализации потребителям, а также лицензию на содержание и эксплуатацию объектов, осуществляющих прием, хранение, транспортировку и реализацию нефти.

Наличие названных лицензий не свидетельствует об уплате истцом лицензионного сбора за право торговли подакцизными товарами, о котором идет речь в п. 2 Положения по отдельным видам местных налогов и сборов, принятого Комиссией Совета республики ВС РФ по бюджету, планам, налогам и ценам от 04.06.92, N 51/693, Минфином РФ от 02.06.92 N 04.05.20, ГНС РФ от 02.06.92, N ИЛ-6-04/176 (с изм. и доп.), а также п. 5 ч. 4 Положения о сборе за право торговли, утвержденного постановлением Губернатора Тульской области - главы администрации N 381 от 08.08.94, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов об освобождении его от уплаты сбора за право торговли.

Наличие у ОАО "Т" перечисленных лицензий являлось необходимым условием функционирования предприятия, осуществляющего реализацию ГСМ, а не основанием для освобождения от уплаты каких бы то ни было видов налогов.

Доводы кассационной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях в оформлении результатов проверки, которые, по мнению заявителя должны были повлечь за собой признание недействительным обжалуемого постановления инспекции, несостоятельны. При рассмотрении спора по существу суд дал правильную оценку указанной позиции истца, аргументируя свои выводы действующими нормами налогового и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 93, п. 1 ст. 175,ст. 177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2000 по делу N 125/АП оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Т" 417 руб. 45 коп. излишне уплаченной госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.