Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А08-9246/03-3-19 Дело об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не учел, что решение суда области, обязывающее зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к истцу, вынесенное задолго до заключения договора купли-продажи, нарушает интересы заявителя жалобы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А08-9246/03-3-19
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2006 г. N А08-9246/03-3, от 16 апреля 2010 г. N Ф10-2211/09 по делу N А08-9246/03-3-19-30 и от 15 сентября 2011 г. N Ф10-2211/09 по делу N А08-9246/03-3-19-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя ОАО "Б": С.Л.А. - представителя (дов. N 52 от 11.01.2009); О.В.И. - представителя (дов. N 51 от 25.07.2008); от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б", г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 по делу N А08-9246/03-3-19, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (далее - ЗАО "Т"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие "Б" (далее - ЗАО АТП "Б"), г. Белгород, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 22130 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 11004:0004, расположенный по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что приговором суда установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя и ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" М.А.В., совершение сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" для вида с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО "Б", последнее обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Б" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 11.02.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ОАО "Б" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" (продавец) и ЗАО "Т" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 22130 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 11004:0004, расположенный по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10.

По акту приема-передачи от 19.08.2003 имущество передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 удовлетворен иск ЗАО "Т" о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

17.03.2004 ОАО "Б" (покупатель) приобрело у ЗАО АТП "Б" (продавец) в собственность недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 22130 кв. м кадастровый номер 31:16:01 11004:0004, расположенный по адресу: г. Белгород, 2-ой переулок Декабристов, 10.

В тот же день имущество передано по акту покупателю и фактически им используется до настоящего времени. В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО "Б" передало ЗАО "АТП "Б" по акту N 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1000000 руб. и 21000 руб. В этот же день между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО "АТП "Б" перед ОАО "Б" на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004.

Однако, в дальнейшем зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО "Б" не смогло, так как имелось решение суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО "Т".

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу, М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б". Мошеннические действия М.А.В. выразились в том, что 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", в которых М. являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б", о чем свидетельствует обращение ЗАО "Т" в суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, и в дальнейшем - отсутствие обращения ЗАО "Т" в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с целью, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО "АТП "Б" и ОАО "Б" не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО "Б" не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты.

Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Т" не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "З" не подтвержден). Объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО "Т" в дальнейшем в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика) - дело N А08-1557/06-4.

Указанные обстоятельства имели место в момент рассмотрения иска по настоящему делу и установлены приговором суда.

Отказывая ОАО "Б" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Белгородской области свой вывод мотивировал тем, что ОАО "Б" не являлось лицом, участвующим в данном деле, и на дату вынесения судебного решения его права затронуты не были, так как указанный объект недвижимости был продан Акционерным обществом "АТП "Б" Акционерному обществу "Б" только 17.03.2004, а, следовательно, ОАО "Б" не вправе обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на неисследованных материалах дела, исходя из неправильного применения норм процессуального права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приговором суда установлены преступные деяния М.А.П., являющегося единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" - сторон по данному делу, которые направлены против ОАО "Б". Сделка купли-продажи объектов недвижимости от 19.08.2003 была совершена сторонами по делу с целью обмана в дальнейшем ОАО "Б" при заключении с последним сделки купли-продажи тех же объектов.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что интересы ОАО "Б" не затрагиваются решением суда от 10.11.2003, обязывающим зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости к ЗАО "Т", не может быть признан верным.

Согласно ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом фактов, установленных приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, суду первой инстанции следовало дать оценку договору купли-продажи от 19.08.2003, заключенному между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", на предмет того, не является ли эта сделка совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, или совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. От этого будет зависеть обоснованность требований ЗАО "Т" о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к последнему.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 11.02.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1 ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 по делу N А08-9246/03-3-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.