Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2010 г. N Ф10-2211/09 по делу N А08-9246/03-3-19-30 Поскольку факты, установленные приговором районного суда, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление истца о пересмотре решения судом правомерно удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 апреля 2010 г. N Ф10-2211/09 по делу N А08-9246/03-3-19-30
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2006 г. N А08-9246/03-3, от 18 июня 2009 г. N А08-9246/03-3-19 и от 15 сентября 2011 г. N Ф10-2211/09 по делу N А08-9246/03-3-19-30

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: О.В.И. (дов. N 01 от 11.01.2010), от ответчика: от третьего лица: от ОАО "Б",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Т", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А08-9246/03-3-19-30, установил:

Закрытое акционерное общество "Т" (ЗАО "Т"), г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие "Б" (ЗАО "АТП "Б"), г. Белгород, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - земельный участок площадью 22 130 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 11 004:0004, расположенный по адресу: г. Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФРС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что приговором суда установлены корыстные мошеннические действия единственного учредителя ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" М.А.В., выразившиеся в совершении сделки купли-продажи от 19.08.2003 между ЗАО "Т" и ЗАО "АТП "Б" для вида, без цели наступления последствий сделки, с целью обмана и завладения денежными средствами ОАО "Б", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 в удовлетворении заявления ОАО "Б" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 данное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, заявление ОАО "Б" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 отменено.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, ЗАО "Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Стороны и третьи лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, но в суд округа своих представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Б", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Н.Д.А. (продавец) и ЗАО "Т" в лице генерального директора К.И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи пяти зданий и земельного участка площадью 22 130 кв. м, кадастровый номер 31:16:01 11 004:0004, расположенного по адресу: г. Белгород, пер.2-ой Декабристов, 10, на котором находятся объекты недвижимости. Цена имущества составляла 2700000 руб. В тот же день сторонами были составлены акт приема-передачи объектов и акт передачи покупателем - ЗАО "Т" продавцу - ЗАО "АТП "Б" в счет оплаты за приобретенные объекты векселя номинальной стоимостью 3 000 000 руб., выданного ОАО "З", единственным учредителем и руководителем которого являлся Н.Д.А. На дату совершения сделки единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" являлся М.А.В.

19.09.2003 ЗАО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи земельный участок.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2003 иск удовлетворен.

17.03.2004 ЗАО "АТП "Б" в лице генерального директора Б.С.Н. (продавец) заключило с ОАО "Б" (покупатель) договор N 45 купли-продажи тех же пяти объектов недвижимости и земельного участка под этими объектами недвижимости. Цена сделки 6020500 руб. В тот же день имущество передано по акту покупателю и фактически им используется до настоящего времени. В счет оплаты приобретенных объектов недвижимости ОАО "Б" передало ЗАО "АТП "Б" по акту N 4 от 18.03.2004 два векселя Сбербанка РФ номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и 21 000 руб. В тот же день между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому имеющийся долг ЗАО "АТП "Б" перед ОАО "Б" на сумму 5000000 руб. погашается исполнением обязательства по договору N 45 купли-продажи от 17.03.2004.

Зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты ОАО "Б" не смогло, поскольку имелись решения суда от 10.11.2003 о регистрации перехода права собственности на эти объекты к ЗАО "Т".

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, вступившим в законную силу 19.10.2008, М.А.В. осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в том числе за совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ОАО "Б". Приговором установлено, что мошеннические действия М.А.В. выразились в том, что 19.08.2003 между ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т", в которых Мелков являлся единственным учредителем, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости для вида, с целью дальнейшего обмана ОАО "Б", о чем свидетельствует обращение ЗАО "Т" в арбитражный суд с иском к ЗАО "АТП "Б" о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, но в дальнейшем - отсутствие обращения ЗАО "Т" в УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации перехода права собственности с целью, чтобы до совершения сделки купли-продажи от 17.03.2004 собственником объектов значилось ЗАО "АТП "Б" и ОАО "Б" не знало о сделке от 19.08.2003, а после совершения этой сделки ОАО "Б" не смогло бы зарегистрировать на себя переход права собственности на приобретенные объекты. Фактически плату за приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Т" не произвело (вексель неликвидный, факт наличия векселя ОАО "З" не подтвержден) и объекты недвижимости ЗАО "Т" фактически не принимало и не пользовалось ими. Об этом свидетельствует обращение ЗАО "Т" в дальнейшем в арбитражный суд с иском к ОАО "Б" об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения (об устранении препятствий в пользовании спорными объектами недвижимости путем выселения ответчика) - дело N А08-1557/06-4.

Ссылаясь на то, что факты, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.07.2008, являются основанием для пересмотра решения суда от 10.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Б" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворяя которое суды первой и апелляционной инстанций первой инстанции исходили из следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приговором суда установлены преступные деяния М.А.П., являющегося единственным учредителем ЗАО "АТП "Б" и ЗАО "Т" - сторон договора от 19.08.2003, направленные против ОАО "Б".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Б" не имело права подавать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является лицом, участвующим в деле, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права ОАО "Б", не привлеченного к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Б" пропустило трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А08-9246/03-3-19-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.