Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2009 г. N А09-7245/07-14 (Ф10-1783/09(2)) Поскольку вина водителя Предприятия в возникновении ДТП доказана, размер причиненного ущерба подтвержден заключением автотехнической экспертизы, суд правомерно взыскал с Предприятия расходы по оценке ущерба и убытки, причиненные в результате ДТП. В удовлетворении встречного иска отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 июня 2009 г. N А09-7245/07-14 (Ф10-1783/09(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2009 г. N А09-7245/07-14

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.В.Г. - представитель (дов.N 1 от 19.01.2009); от ответчиков: ФГУП "Б" - А.П.М. - представитель (дов. б/н от 12.01.2009), ООО "Страховая компания "О" - С.Т.В. - представитель (дов. N 12 от 01.03.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "О" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А09-7245/07-14, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Международные перевозки "С" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Б" о взыскании 641657 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц 184ILS", принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ 3541150, принадлежащего ответчику.

ФГУП "Б" обратилось со встречным иском к ЗАО "Международные перевозки "С" о взыскании 52796 руб. 46 коп. расходов по оценке ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП с участием автомобилей сторон.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т.Ю.А. и К.И.Г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика по иску ЗАО "МП "С" привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "О" (далее - ООО "Страховая компания "О").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика по иску ФГУП "Б" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Н".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2008 удовлетворено ходатайство ФГУП "Б" об изменении наименования второго ответчика по встречному иску с ООО страховая компания "Н" на ООО "Страховая компания "Ц".

В порядке ст. 49 АПК РФ ЗАО "МП "С" уточнило предмет иска, просило суд взыскать с ФГУП "Б" 521657 руб. 36 коп. ущерба, 11153 руб. 36 коп. расходов на оплату экспертизы, а с ООО "Страховая компания "О" - 120000 руб. 00 коп. страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 в пользу ЗАО "МП "С" с ФГУП "Б" взыскано 521657 руб. 36 коп. ущерба и 8 327 руб. расходов по оплате экспертизы, с ООО "Страховая компания "О" - 120000 руб. ущерба, 1883 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 принятое по делу решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО "Страховая компания "О" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на допущенные арбитражными судами нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя и ФГУП "Б" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ЗАО "МП "С" доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ООО "Страховая компания "Ц" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2007 на 22 км объездной автодороги г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц 184ILS", регистрационный знак М 494 КК 32 с полуприцепом Кегель SN 24P90, регистрационный знак АВ 6363 32, под управлением К.И.Г., принадлежащими ЗАО "МП "С", и автомашины КАМАЗ 541150, регистрационный знак У 620 ЕЕ 32, под управлением Т.Ю.А., принадлежащей ФГУП "Б".

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

За невыполнение требований п. 8.1 Правил дорожного движения водитель автомашины "Камаз" Т.Ю.А. постановлением инспектора ОГИБДЦ Брянского РОВД 32 ПО N 272891 от 12.02.2007 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.14 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

Решением Брянского районного суда Брянской области от 02.04.2007 постановление 32 ПО N 272891 от 12.02.2007 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Т.Ю.А. административного правонарушения.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомашины "К" была застрахована по страховому полису ААА N 0408245837 в ООО "Страховая компания "О", собственник автомобиля "Мерседес Бенц" - ЗАО "МП "С" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

02.02.2007 года специалист ООО "С" с участием представителей ООО "Страховая компания "О" и ОАО МП "С" произвел осмотр автомашины "Мерседес Бенц" и полуприцепа Кегель, по результатам которого составлены акты внешнего осмотра транспортного средства N 123, 124 от 02.02.2007.

По результатам осмотра ООО "С" произвело оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины "Мерседес Бенц" и полуприцепа Кегель и составило отчеты, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины "Мерседес Бенц" с учетом износа оставляет 62 2652 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кегель с учетом износа составляет 12 605 руб. 36 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба автомашине "Мерседес Бенц" с полуприцепом Кегель, является ФГУП "Б", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ФГУП "Б" сослалось на отсутствие вины водителя автомобиля "Камаз" Т.Ю.А. в произошедшем ДТП и представило экспертное заключение ООО "Э", согласно которому сумма причиненного ущерба составила 48573 руб. 25 коп., стоимость восстановительного ремонта - 121301 руб. 31 коп.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины "М" и полуприцепа Кегель застрахована по страховым полисам ААА N 0290134208, ААА 0290134209 в ООО "Страховая компания "Н", переименованной в ООО "Страховая компания "Ц", ФГУП "Б" просило удовлетворить исковые требования за счет ЗАО "МП "С" и ООО Страховая компания "Ц"

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о вине водителя ФГУП "Б" в возникновении ДТП, доказанности размера причиненного ущерба и обязанности ответчика по первоначальному иску как владельца источника повышенной опасности в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить причиненный этим источником ущерб в сумме 521657 руб. При этом со страховой компании в возмещение ущерба было взыскано 120000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с названными нормами судами исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2007. При этом вина водителя ФГУП "Б" в его возникновении установлена судами на основании анализа материалов настоящего дела (схемы ДТП, справки об участии в ДТП, сведений об участниках ДТП и наличии визуальных повреждений, полученных автомобилями, объяснений водителей - участников ДТП) в их совокупности и с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В частности арбитражный суд принял во внимание, что из объяснений водителя Т.Ю.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что, приступая к маневру поворота налево, он не посмотрел в зеркало заднего вида.

Согласно п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Кроме того, пунктом 11.3 Правил предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина водителя Т.Ю.А. состоит в том, что, управляя автомобилем, при повороте налево он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на обгон.

Основания полагать, что водитель К.И.Г. нарушил п. 11.1, 11.2 Правил суд не усмотрел, в связи с тем, что на момент начала обгона К.И.Г. водитель Т.Ю.А. уже приступил к совершению маневра поворота налево, включив сигнал левостороннего поворота.

При таких обстоятельствах арбитражные суд пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ОАО "МП "С" и отклонили встречный иск.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательства по настоящему делу заключения автотехнической экспертизы, проведенной ГУ "Б", поскольку суды установили вину водителя ответчика, выразившуюся в нарушении Правил дорожного движения, исходя из всей совокупности материалов настоящего дела. При этом отсутствие вины ФГУП "Б", либо наличие вины ОАО "МП "С" в возникновении ДТП и причинении вреда ответчики, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали. Ходатайства о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда положениям Правил дорожного движения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А09-7245/07-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.