Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А14-13897-2008/392/26 (Ф10-2099/09) Поскольку представленные истцом документы для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение свидетельствуют о нахождении названного объекта в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности, суд сделал правильный вывод о том, что предоставление требуемого Управлением распорядительного документа соответствующего органа государственной власти об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не требуется, в связи с чем отказ в регистрации права является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N А14-13897-2008/392/26 (Ф10-2099/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-13897-2008/392/26, установил:

Муниципальное образование "О" в лице Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация Ольховатского района), р.п. Ольховатка Ольховатского р-на Воронежской обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение N 3, литера 1А, площадью 29,9 кв. м, расположенное на 1 этаже 1/2 части здания бывшего РКПСС, количество комнат 7, номера на поэтажном плане 20-26, по адресу: Воронежская обл., Ольховатский р-он, р.п. Ольховатка, ул. О., 33, и обязании ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на названное помещение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе УФРС по Воронежской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. УФРС по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая требования п. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 Администрация Ольховатского муниципального района обратилась в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием на вышеуказанное помещение.

Сообщением УФРС по Воронежской области от 02.09.2008 N 19/006/2008-428 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на названное помещение по причине несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и непредставления документов, необходимых для государственной регистрации права. УФРС по Воронежской области сослалось на то что заявителем не подтвержден факт отсутствия нарушения порядка передачи государственного имущества в муниципальную собственность в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылаясь на неправомерность отказа УФРС по Воронежской области в регистрации перехода права собственности на вышеназванный объект недвижимости к муниципалитету, Администрация Ольховатского района обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для её осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установленный ст. 17 Закона N 122-ФЗ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и включает в себя в частности акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с абз. 4, 8, 10 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона в государственной регистрации права может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ на объект недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказывая истцу в регистрации права муниципальной собственности, УФРС по Воронежской области сослалось на необходимость представления распорядительного документа соответствующего органа государственной власти об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления права собственности, утверждённым Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

Между тем представленные истцом документы для регистрации права собственности на нежилое помещение, такие как постановление Ольховатского районного Совета от 27.10.1998 N 12 "Об уточнённом перечне муниципальной собственности" и решение Совета народных депутатов Ольховатского муниципального района от 26.06.2008 N 64 "О внесении изменений в постановление Ольховатского районного Совета от 27.10.1998 N 12 "Об уточнённом перечне муниципальной собственности", свидетельствуют о нахождении названного объекта в реестре недвижимого имущества муниципальной собственности. Следовательно, предоставление требуемого Управлением распорядительного документа соответствующего органа государственной власти об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не требовалось, в связи с чем является неправомерным отказ в регистрации права по данному основанию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец должен был представить документы, подтверждающие соблюдение порядка передачи объекта в муниципальную собственность, подлежит отклонению, поскольку, исходя из смысла вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998, вопрос об обоснованности включения в реестр муниципальной собственности объектов недвижимости может быть исследован только в судебном порядке в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости. Наличие такого спора материалами дела не подтверждено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А14-13897-2008/392/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.