Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2009 г. N А14-13924-2008/466/25 Поскольку истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, при этом истцом надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика убытков и удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2009 г. N А14-13924-2008/466/25
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ООО "Ц" - П.А.В. - представителя (доверенность N 2 от 22.10.2008), от ответчика ООО "З" - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ц" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А14-13924-2008/466/25, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ц" (далее - ООО "Ц"), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), г. Воронеж, о расторжении договора купли-продажи N SY-11/2008 от 15.08.2008 и взыскании 25977 руб. 84 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "З" в свою очередь обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к ООО "Ц" о взыскании 1333842 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ц" взыскано в пользу ООО "З" 90828 руб. неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, ООО "Ц" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить.

Ответчик - ООО "З" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "З" в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - ООО "Ц", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.08.2008 между ООО "З" (продавец) и ООО "Ц" (покупатель) заключен договор купли-продажи N SY-11/2008, согласно которому продавец принимает на себя обязательства совершить действия, направленные на возникновение права собственности покупателя на товар, указанный в п. 1.2. договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить автомобили марки Ssang Yong (товар), определяемый сторонами в спецификациях N 1, 2, 3.

При этом спецификации формируются на основании письменных заявок покупателя, в которых отображается модель (марка) автомобиля, цвет, количество, комплектация (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора оплата товара должна быть произведена покупателем следующим образом.

Товар, указанный в спецификации N 1 покупатель оплачивает в размере 100% стоимости товара до его отгрузки в адрес покупателя со складов продавца (п. 2.2.1.).

Товар, указанный в спецификации N 2 оплачивается продавцом в течение 60 календарных дней с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной или международной товарно-транспортной накладной. Не позднее 60 календарных дней покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость товара указанного в спецификации N 2 (п. 2.2.2.).

Товар, указанный в спецификации N 3 оплачивается продавцом в течении 90 календарных дней с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной или международной товарно-транспортной накладной. Не позднее 90 календарных дней покупатель обязан оплатить продавцу полную стоимость товара указанного в спецификации N 3 (п. 2.2.3.).

Согласно п. 2.3. оплата товара, согласно п. 2.2.1. договора осуществляется покупателем в течение 3 банковских дней со дня выставления счета.

Во исполнение договора ООО "Ц" направило продавцу заявки N 1, 2, 3 с указанием моделей автомобилей, цвета, количества.

В заявке N 2 от 15.08.2008 были указаны, в том числе, автомобили Ssang Yong ACTION SPORTS VIN: KPACA 1EKS8PO49730, Ssang Yong K23L25 VIN: XU3S0A16S8ZH10849, Ssang Yong VIN: XU3G0C1FS8Z004452, срок оплаты предложен 60 дней с момента поставки.

В заявке N 3 был указан автомобиль Ssang Yong K20М05 VIN: КРТS0A1КS8Р104396, срок оплаты предложен 90 дней с момента поставки.

Продавец по счетам N 138 от 15.08.2008 и N 139 от 15.08.2008 предъявил к оплате данные автомобили.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "З" передало ООО "Ц" указанные автомобили, в том числе по акту приема-передачи от 20.08.2008 был передан автомобиль Ssang Yong K23L25 VIN: XU3S0A16S8ZH10849, по акту от 21.08.2008 был передан автомобиль Ssang Yong Rexton VIN: XU3G0C1FS8Z004452, по акту от 09.09.2008 передан автомобиль Ssang Yong ACTION SPORTS VIN: KPACA 1EKS8PO49730.

В отношении передачи автомобиля Ssang Yong K20М05 VIN: КРТS0A1КS8Р104396 акт приема-передачи и товарная накладная сторонами не представлены.

По акту приема-передачи от 28.08.2008 был передан 2R27М05 Original 2,7 L-165 л.с., VIN: XU3G0А1FS8Z001262.

При этом в актах приема-передачи автомобилей указано, что автомобили передаются согласно договора N SY-11/2008 от 15.08.2008.

Всего на момент рассмотрения дела судом по договору от 15.08.2008 было передано 16 автомобилей, оплачено 11 автомобилей.

Полагая, что ООО "З" допустило существенные нарушения договора купли-продажи N SY-11/2008 от 15.08.2008, ООО "Ц" направило ответчику (по первоначальному иску) претензию с предложением подписать соглашение о расторжении договора.

ООО "З" оставило указанную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Ц" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречный иск, ООО "З", в свою очередь, сослалось на то, что у ООО "Ц" возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку платежа по договору от 15.08.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Ц" не представило доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что тот факт, что автомобиль Ssang Yong Rexton 2R27М05 Original 2,7 L-165 л.с., VIN: XU3G0А1FS8Z001262 был изготовлен в 2007, не является существенным нарушением условий договора N SY-11/2008 от 15.08.2008, поскольку в указанном договоре год выпуска автомобиля сторонами определен не был, тогда как иные параметры передаваемых автомобилей полностью согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех условий для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии упущенной выгоды в связи с отказом покупателя В.Ю.И. от приобретения автомобиля Ssang Yong VINXUS0A16S8ZЕ10642 в связи с несвоевременной передачей ПТС ответчиком (по первоначальному иску), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Ц" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности продажи данного автомобиля иным покупателям.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Ц" неустойки в связи с ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.7, 2.8. заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента уплаты всей суммы задолженности.

Так как ООО "Ц" надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, он обязан нести ответственность, предусмотренную п.п. 2.7., 2.8. договора и ст. 330, 331 ГК РФ. При этом суд области посчитал, что заявленные требования в части взыскания пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 90828 руб.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу автомобиля Ssang Yong K20М05 VIN: КРТS0A1КS8Р104396, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки стоимость данного автомобиля не может быть учтена, в данной части на сумму неустойки 202207 руб. требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы. Однако, учитывая тот факт, что при подаче кассационной жалобы заявителем - ООО "Ц" были понесены судебные расходы в размере 1520 руб., государственная пошлина в сумме 520 руб. подлежит возврату заявителю - ООО "Ц" как излишне уплаченная в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.22., п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А14-13924-2008/466/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить и федерального бюджета в пользу ООО "Ц" излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в размере 520 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.