Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 19АП-1025/09

27 марта 2009 г.

дело N А14-13924-2008/466/25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей: Федорова В.И.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Центравто": Пищулин А.В., представитель по доверенности N 2 от 22.10.2008г.,

от ООО "За рулем плюс": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центравто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009г. по делу N А14-13924-2008/466/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центравто" к обществу с ограниченной ответственностью "За рулем плюс" о расторжении договора купли-продажи N SY-11/2008 от 15.08.2008г. и взыскании 25977 руб. 84 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центравто" (далее - ООО "Центравто", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "За рулем плюс" (далее - ООО "За рулем плюс", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N SY-11/2008 от 15.08.2008г. в отношении неоплаченных автомобилей и взыскании 25977 руб. 84 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "За рулем плюс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Центравто" о взыскании 1333842 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009г. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи N SY-11/2008 от 15.08.2008г. в отношении неоплаченных автомобилей и взыскании с ООО "За рулем плюс" в пользу ООО "Центравто" 25977 руб. 84 коп. убытков отказано. С ООО "Центравто" в пользу ООО "За рулем плюс" взыскана неустойка в сумме 90828 руб., а также госпошлина в сумме 9691 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Центравто" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5774 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центравто" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центравто" поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Апелляционным судом отклонено заявленное представителем ООО "Центравто" ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для представления в суд письменных доказательств того, что автомобили не принадлежат ООО "За рулем плюс", поскольку доказательств существования таких документов не представлено, кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако доказательств невозможности представления в суд первой инстанции не представлено. В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2,3 статьи 268 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "За рулем плюс" в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "Центравто", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки купли-продажи N SY-11/2008 (л.д.5-8), согласно которому ООО "За рулем плюс" обязался поставить автомобили, указанные в спецификациях N 1, 2, 3. При этом Спецификации формируются на основании письменных заявок покупателя, в которых отображается модель, цвет, количество, комплектация.

Покупатель (ООО "Центравто") обязалось принять и оплатить продукцию в соответствии с пунктом 2.2. Договора.

Сторонами была подписана Спецификация N 1 (л.д.9).

Во исполнение договора ООО "Центравто" направил продавцу заявки N 1, 2, 3 с указанием моделей автомобилей, цвета, количества (л.д.52-54).

В заявке N 2 от 15.08.2008г. им были указаны, в том числе, автомобили Ssang Yong ACTION SPORTS VIN: KPACA 1EKS8PO49730, Ssang Yong K23L25 VIN: XU3S0A16S8ZH10849, Ssang Yong Rexton VIN: XU3G0C1FS8Z004452, срок оплаты предложен 60 дней с момента поставки.

В заявке N 3 был указан автомобиль Ssang Yong K20М05 VIN: КРТS0A1КS8Р104396, срок оплаты предложен 90 дней с момента поставки.

Продавец по счетам N 138 от 15.08.2008г. и N 139 от 15.08.2008г. предъявил к оплате данные автомобили, по актам приема-передачи от 20.08.2008г., в том числе был передан автомобиль Ssang Yong K23L25 VIN: XU3S0A16S8ZH10849, по акту от 21.08.2008г. был передан автомобиль Ssang Yong Rexton VIN: XU3G0C1FS8Z004452, по акту от 09.09.2008г. передан автомобиль Ssang Yong ACTION SPORTS VIN: KPACA 1EKS8PO49730.

В отношении передачи автомобиля Ssang Yong K20М05 VIN: КРТS0A1КS8Р104396 акт приема-передачи и товарная накладная сторонами не представлены.

По акту приема-передачи от 28.08.2008г. был передан Ssang Yong Rexton 2R27М05 Original 2,7 L-165 л.с., VIN: XU3G0А1FS8Z001262, при этом в актах приема-передачи автомобилей указано, что автомобили передаются согласно договора N SY-11/2008 от 15.08.2008г.

Всего на момент рассмотрения дела судом по договору от 15.08.2008г. было передано 16 автомобилей, оплачено 11 автомобилей.

Как установлено судом первой инстанции, не оплачены и находятся у истца следующие автомобили: Ssang Yong K23L25 VIN: XU3S0A16S8ZH10849, Ssang Yong Rexton VIN: XU3G0C1FS8Z004452, Ssang Yong ACTION SPORTS VIN: KPACA 1EKS8PO49730, Ssang Yong K20М05 VIN: КРТS0A1КS8Р104396, Ssang Yong R27L47 VIN: U3G0С1FS8Z8 Z004273.

Заявляя требования о расторжении договора и возмещении убытков, ООО "Центравто" сослался на то, что продавец допустил существенные нарушения при исполнении договора от 15.08.2008г., в связи с чем покупатель обратился к продавцу с претензией и соглашением от 16.10.2008г. о расторжении договора купли-продажи и отказе от исполнения договора и обязательств по оплате оставшихся автомобилей. При этом истец указал, что по акту приема-передачи от 28.08.2008г. ООО "Центравто" был передан автомобиль Ssang Yong Rexton 2R27М05 Original 2,7 L-165 л.с., VIN: XU3G0А1FS8Z001262. 21.09.2008г. между ООО "Центравто" и гр.Ветровым В.П. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является указанный автомобиль. 22.09.2008г. истец оплатил ответчику платежным поручением N 86 денежную сумму за данный автомобиль. После оплаты ответчик представил ПТС на автомобиль, в котором указано, что данный автомобиль был изготовлен 08.10.2007г., что, по мнению истца, должно было быть отражено в договоре и повлиять на стоимость автомобиля. Однако, в связи с тем, что ответчик не представил надлежащую информацию, истец понес убытки в сумме 25 977 руб. 84 коп., что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи N 5-А от 21.09.2008г. и распиской Ветрова В.П. от 30.09.2008г. Направленная истцом в адрес ООО "За рулем плюс" претензия оставлена им без удовлетворения. Кроме того, истец также указал, что 15.10.2008г. ответчиком в нарушение пункта 3.4. договора от 15.08.2008г., было отказано истцу в получении необходимого комплекта документов на автомобиль Ssang Yong VIN- XUS0A16S8ZЕ10642, оплата которого подтверждается платежным поручением N 123 от 15.10.2008г. В связи с этим ответчик, по мнению истца, нарушил условия договора, а также требования статьи 478 ГК РФ. Основываясь на ст.ст.478, 480, 309, 523 ООО "Центравто" обратилось в суд с требованиями о расторжении договора и возмещении убытков, начисленных в сумме 25 977 руб. 84 коп. Также ООО "Центравто" сослалось на то, что неустойка, заявленная во встречном иске, не может быть начислена в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Заявляя встречный иск, ООО "За рулем плюс", в свою очередь, сослалось на то, что с 21.11.2008г. у ООО "Центравто" возникло обязательство по оплате неустойки за просрочку платежа по договору от 15.08.2008г.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи N SY-11/2008 от 15.08.2008г. в отношении неоплаченных автомобилей и взыскании с ООО "За рулем плюс" в пользу ООО "Центравто" 25977 руб. 84 коп. убытков, взыскивая с ООО "Центравто" в пользу ООО "За рулем плюс" неустойку в сумме 90828 руб., а также госпошлину в сумме 9691 руб., отказывая в остальной части встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.1. договора от 15.08.2008г. предусмотрено, что договор действует с момента его подписания до 30.12.2008г.

Условий о расторжении в одностороннем порядке данный договор не содержит.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факты существенного нарушения договора продавцом истец не доказал. Так в договоре не оговорен год выпуска автомобиля, отказ ответчика в выдаче необходимых документов или поставка недоукомплектованного товара не подтверждена документально.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что на момент вынесения судом решения действие договора прекратилось в связи с истечением его срока, в связи с чем, требования о его расторжении не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи N SY-11/2008 от 15.08.2008г. в отношении неоплаченных автомобилей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал на то, что применение ответственности в виде взыскания убытков возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерные действия причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и возникшими убытками.

Таким образом, под убытками понимаются необходимые расходы, непосредственно связанные с неправомерными действиями причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на сумму 25977 рублей.

Так в дополнительном соглашении от 26.09.2008г., подписанном между ООО "Центравто" и покупателем Ветровым В.П. указано, что тонировка стекол, первое ТО и пороги общей стоимостью 25977 рублей передаются покупателю в подарок. Факт неправомерных действий продавца также отсутствует, поскольку в договоре от 15.08.2008г. год выпуска автомобиля не определен. Причинная связь между расходами на сумму 25977 рублей и поставкой автомобиля Ssang Yong Rexton 2R27М05 Original 2,7 L-165 л.с., VIN: XU3G0А1FS8Z001262 отсутствует.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды в связи с отказом покупателя Воронина Ю.И. от приобретения автомобиля Ssang Yong VIN- XUS0A16S8ZЕ10642 в связи с несвоевременной передачей ПТС ответчиком, правомерно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не относятся к предмету заявленных требований о взыскании убытков. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции они не могут подтверждать упущенную выгоду или существенное нарушением условий договора от 15.08.2008г. продавцом, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности продажи данного автомобиля иным покупателям.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ООО "За рулем плюс" в пользу ООО "Центравто" 25977 руб. 84 коп. убытков.

Требованиям ООО "За рулем плюс" по встречному иску о взыскании неустойки на основании пп.2.6.-2.8. договора от 15.08.2008г. арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сроки оплаты автомобилей Ssang Yong K23L25 VIN: XU3S0A16S8ZH10849, Ssang Yong Rexton VIN: XU3G0C1FS8Z004452, Ssang Yong ACTION SPORTS VIN: KPACA 1EKS8PO49730, Ssang Yong K20М05 VIN: КРТS0A1КS8Р104396 сторонами согласованы, так как в заявках N 2 и N 3 и счетах N 138 и N 139 стороны указали сроки оплаты данных автомобилей.

Кроме того, в данных документах, а также в актах приема-передачи автомобилей Ssang Yong K23L25 VIN: XU3S0A16S8ZH10849, Ssang Yong Rexton VIN: XU3G0C1FS8Z004452, Ssang Yong ACTION SPORTS VIN: KPACA 1EKS8PO49730, подписанных обеими сторонами, имеются ссылки на договор от 15.08.2008г.

При этом передача автомобиля Ssang Yong K20М05 VIN: КРТS0A1КS8Р104396 документально не подтверждена, срок поставки также не подтверждается, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки стоимость данного автомобиля не может быть учтена, в данной части на сумму неустойки 202207 руб. требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 2, 2.7, 2.8. заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента уплаты всей суммы задолженности.

Поскольку покупатель полученные автомобили в установленные договором от 15.08.2008г. сроки не оплатил, требования о взыскании пени в сумме 1135350 рублей за период с 10.10.2008г. и с 21.10.2008г. по 15.01.2009г. арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они заявлены правомерно.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также исходя из того, что сумма пени, заявленная к взысканию вследствие установления в договоре ее высокого размера явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил размер неустойки до 90828 рублей, исходя из ставки 13% годовых, то есть 0,04% в день.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "За рулем плюс" были нарушены условия договора, а именно поставлен автомобиль 2007 года, что противоречит обычаям делового оборота, не состоятелен, поскольку не основан на материалах дела. Так в договоре от 15.08.2008г. стороны не согласовали год изготовления продаваемого автомобиля. При этом иные параметры передаваемых автомобилей были сторонами полностью согласованы. Поскольку покупатель не оговорил при заключении договора год изготовления продаваемого автомобиля, у суда нет оснований полагать, что продавцом были нарушены условия договора. Не следует из материалов дела и того, что действия ООО "За рулем плюс" противоречит обычаям делового оборота.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Центравто" причинены убытки в сумме 25977 руб. 84 коп., о том, что договор подлежит расторжению в связи с нарушением ООО "За рулем плюс" условий договора, о том, что ООО "За рулем плюс" неправомерно отказало в выдаче ПТС на автомобиль Ssang Yong VIN-XU3S0A16S8ZЕ10642, подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (л.д.153-155). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела несостоятелен, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор должен расторгаться судом с 17.11.2008г., несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании статьи 523 ГК РФ и не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Центравто" не привело достаточных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной и наличии оснований для его расторжения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009г. по делу N А14-13924-2008/466/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центравто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.И. Федоров И.Г. Седунова