Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2009 г. N А14-15428/2008/521/23 (Ф10-2134/09) Удовлетворяя требование Общества об обязании Управления произвести регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие договора купли-продажи нормам действующего законодательства и подтверждающие факт надлежащего исполнения указанного договора сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2009 г. N А14-15428/2008/521/23 (Ф10-2134/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2009 г. N ВАС-13536/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-15428/2008/521/23, установил:

Закрытое акционерное общество "Ц" (далее - ЗАО "Ц"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области), г. Воронеж, об обязании последнего произвести регистрацию перехода права собственности на здание - крытый ток, литера 3А, инвентарный номер 14070, общей площадью 2906,6 кв. м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-он, с. Хохол, в 94 метрах по направлению на юг от ориентира - административного здания, расположенного по ул. В., 4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе УФРС по Воронежской области просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ЗАО "Ц" просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведённых 01.11.2005 в рамках конкурсного производства торгов по продаже имущественного комплекса СПК (СХА) "Х" победителем было признано ЗАО "Ц", с которым 15.03.2006 был заключён договор купли-продажи имущества, в том числе, здания крытого тока, литера 3А, инвентарный номер 14070, общей площадью 2906,6 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Хохольский р-он, с.Хохол, в 94 метрах по направлению на юг от административного здания, расположенного по ул. В., 4, села Хохол.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составила 870000 руб., которая подлежала перечислению в полном объёме на счёт продавца в течение 30 банковских дней после подписания сторонами настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора имущество считается переданным со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

13.06.2006 по акту приёма-передачи СПК (СХА) "Х" передал ЗАО "Ц" приобретённое им недвижимое имущество, в том числе здание крытого тока.

Согласно справке конкурсного управляющего СПК (СХА) "Х" стоимость купленного имущества в сумме 870000 руб. полностью оплачена ЗАО "Ц", претензии со стороны продавца к покупателю отсутствуют.

08.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области внесена запись о государственной регистрации прекращения Сельскохозяйственным производственным кооперативом (СХА) "Х" деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании решения суда.

30.09.2008 ЗАО "Ц" обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое по договору купли-продажи от 15.03.2006 здание крытого тока.

Сообщением от 28.10.2008 N 32/010/2008-822 УФРС по Воронежской области отказало ЗАО "Ц" в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание по причине непредставления, в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", от правообладателя - СПК (СХА) "Х" (продавца) заявления о регистрации перехода права собственности на здание крытого тока, а также учредительных документов продавца.

Ссылаясь на неправомерность отказа УФРС по Воронежской области произвести регистрацию перехода права собственности на здание крытого тока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска.

При вынесении судебных актов, суды сослались на п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ, согласно которым, в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки или перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Применение судами при разрешении настоящего спора норм п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ является правомерным, поскольку эти нормы регулируют сходные правоотношения, возникающие в случае невозможности представления для регистрации перехода права собственности заявления от стороны договора - продавца.

В материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие договора купли-продажи имущества от 15.03.2006 нормам действующего законодательства и факт надлежащего исполнения договора продавцом и покупателем.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно разрешил вопрос о праве в рамках настоящего спора, был предметом исследования апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А14-15428/2008/521/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.