Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-1140/09

06 апреля 2009 г.

Дело N А14-15428/2008/521/23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от УФРС по Воронежской области: Секирин А.И., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 09-д от 11.01.2009, паспорт серии 20 04 N 385032, выдан Грибановским РОВД Воронежской области 22.12.2004;

от ЗАО "Центр содействия АПК": Царев А.С., представитель, доверенность б/н от 10.11.2008, паспорт серии 20 03 N 005239, выдан Бобровским РОВД Воронежской области 22.04.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 по делу N А14-15428/2008/521/23 (судья Максимович Т.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр содействия АПК" (далее - ЗАО "Центр содействия АПК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, Управление) об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на здание - крытый ток, литер 3А, инвентарный номер 14070, общей площадью 2906,6 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, в 94 метрах по направлению на юг от ориентира административное здание, расположенного по ул. Верхняя Слобода, 4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 по делу N А14-15428/2008/521/23 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал УФРС по Воронежской области произвести по заявлению ЗАО "Центр содействия АПК" регистрацию перехода права собственности на здание крытого тока, литер 3А, инвентарный номер 14070, общей площадью 2906,6 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Хохол, в 94 метрах по направлению на юг от административного здания, расположенного за пределами участка ул. Верхняя Слобода, 4.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФРС по Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом аналогии права, вытекающей из норм ст.ст. 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что заявитель обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости по истечении двух лет и шести месяцев со дня подписания договора купли-продажи, и тем самым, не воспользовался своим правом на осуществление государственной регистрации в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель УФРС по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считая отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности законным и обоснованным, в связи с тем, что Обществом на государственную регистрацию не представлено заявление о переходе права собственности от продавца имущества - сельскохозяйственного производственного кооператива (СХА) "Хохольский", а также учредительных документов продавца, ссылаясь при этом на то, что в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации, регистрирующий орган проверяет законность прав на объекты недвижимости, и только убедившись в такой законности, регистрирует их, а также на то, что арбитражным судом неверно применена аналогия закона, поскольку данная аналогия противоречит существу складывающихся отношений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что арбитражным судом дело рассмотрено в порядке публично производства, для которого предмет доказывания определен нормами ст.ст. 197-201 АПК РФ, в то время как отказ Управления в государственной регистрации Обществом не обжаловался и на то, что в обжалуемом решении суда разрешен вопрос о праве.

Представитель ЗАО "Центр Содействия АПК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции верно применена аналогия закона в отношении применения в рассматриваемых правоотношениях ст.ст. 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что в связи с отсутствием в законодательстве норм, регулирующих порядок регистрации перехода права собственности при ликвидации одной из сторон договора, единственным возможным способом восстановления нарушенного права заявителя является обращение в суд с заявлением о регистрации недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоком собрания кредиторов СПК (СХА) "Хохольский" N 3 от 08.11.2005 года было принято решение о продаже имущественного комплекса путем проведения открытых торгов в форме аукциона одним лотом, где начальная цена лота составила 850 000 руб., размер задатка составил 85 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущественного комплекса СПК (СХА) "Хохольский" от 01.11.2005 года победителем торгов стало ЗАО "Центр содействия АПК", стоимость имущества составила 870 000 руб.

15.03.2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области за СПК (СХА) "Хохольский" было зарегистрировано право собственности на здание крытого тока, литер 3А, инвентарный номер 14070, общей площадью 2906,6 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, Хохольский район, в 94 метрах на юг от административного здания, расположенного по ул. Верхняя Слобода, 4, села Хохол.

15.03.2006 года между СПК (СХА) Хохольский и ЗАО "Центр содействия АПК" заключен договор купли - продажи имущества, в том числе здания крытого тока, литер 3А, инвентарный номер 14070, общей площадью 2906,6 кв.м.

Актом приема - передачи от 13.06.2006 года СПК (СХА) "Хохольский" передал в соответствии с договором купли - продажи от 15.03.2006 года ЗАО "Центр содействия АПК" имущество, в том числе здание крытого тока.

Согласно справки конкурсного управляющего СПК (СХА) "Хохольский" стоимость проданного заявителю имущества, указанного в договоре в размере 870 000 руб., была полностью оплачена.

08.08.2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Воронежской области внесена запись о государственной регистрации прекращения сельскохозяйственным производственным кооперативом (СХА) "Хохольский" деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании решения суда.

30.09.2008 года ЗАО "Центр содействия АПК" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по договору купли - продажи от 15.03.2006 года здание крытого тока.

Сообщением об отказе в государственной регистрации N 32/010/2008-822 от 28.10.2008 года Управлением отказано Обществу в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное здание, со ссылкой на нарушение пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением заявителем на регистрацию заявления о переходе права собственности от СПК (СХА) "Хохольский" и учредительных документов СПК (СХА) "Хохольский".

Полагая, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности нарушает права заявителя по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, ЗАО "Центр содействия АПК" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности и что при рассмотрении данной категории споров применима аналогия закона.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В случае если права возникают на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки). При уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статьями 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны в случае ликвидации второй стороны.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что Обществом представлены доказательства перехода к нему права собственности на спорное имущество, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что при государственной регистрации перехода права собственности, в случае, когда одна из сторон договора ликвидирована, применяется аналогия закона.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22 декабря 2008 года N 14725/08, согласно которому в случае ликвидации второй стороны договора на момент подачи заявления о регистрации положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются согласно правилу об аналогии закона.

Поэтому в том случае, когда одна из сторон по сделке ликвидирована и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к другому лицу, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемых правоотношениях невозможно применить аналогию закона, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Гражданского кодекса Российской Федерации сроки на обращение за регистрацией перехода права собственности не установлены.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что, обратившись с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости по истечении двух лет и шести месяцев, Общество не воспользовалось своим правом на осуществление государственной регистрации в установленном законом порядке, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в порядке публичного производства, для которого предмет доказывания определен нормами главы 24 АПК РФ, которой установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и о том, что судом разрешен вопрос о праве на спорное имущество, также, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку из рассмотренного судом заявления следует, что Общество просило обязать Управление произвести регистрацию перехода права собственности на здание и отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности не обжаловался. Ссылок на нормы главы 24 АПК РФ, свидетельствующих о рассмотрении дела в порядке публичного производства, в обжалуемом решении суда нет. Право собственности ЗАО "Центр содействия АПК" на здание крытого тока подтверждается представленными документами.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2009 года по делу N А14-15428/2008/521/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина