Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А14-510/2009/10/26 Дело о признании недействительным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что представленные в дело материалы исполнительного производства не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем применялись все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, а также, что последним не представлено доказательств того, что у должника отсутствовало имущество, которое могло быть использовано для погашения долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2009 г. N А14-510/2009/10/26
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2009 г. N А14-510/2009/10/26

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "Э" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Д.А.А. - К.С.Е. - директора (протокол N 3 общего собрания от 19.07.2005 г.); от ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу N А14-510/2009/10/26, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э", Общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 26.12.2008 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Д.А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а также акта от 26.12.2008 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Э", кассационная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.07.2006 г. N 024244, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с ФНПЦ-ЗАО "НПК (О) "Э" за счет средств простого товарищества (совместной деятельности) в пользу ООО "Э" 14753384,12 руб. долга, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2006 г. о возбуждении исполнительного производства N 16932-6/2006, а 26.12.2008 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении Обществу исполнительного документа.

Посчитав, что указанные акт и постановление являются недействительными, ООО "Э" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве").

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", были предприняты все допустимые меры по принудительному исполнению судебного акта: по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по реализации имеющегося арестованного имущества, суд отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

Однако указанные выводы суда не подтверждаются материалами, имеющимися в деле.

Из документов, составляющих исполнительное производство N 16932-6/2006, судебным приставом-исполнителем в суд представлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2006 г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 26.12.2008 г. и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 26.10.2008 г.

Вместе с тем, названные ненормативные акты судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о том, что им применялись все меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в какое время они проводились и в чем именно они заключались.

В подтверждение перечисленных в акте от 26.12.2009 г. мер по аресту имущества, его оценке и реализации судебным приставом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им исполнительных действий, которые с достоверностью подтверждали бы в отношении какого именно имущества эти действия проводились и как определялась стоимость имущества.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств того, что у должника отсутствовало имущество, которое могло быть использовано для погашения долга по исполнительному производству.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в силу которых в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, дать соответствующую правовую оценку доводам сторон и вынести законный и обоснованный акт по существу заявленных Обществом требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2009 г. по делу N А14-510/2009/10/26 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.