Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А35-7831/08-20 Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование УВД о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Управление надлежащим образом уведомило представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности Управлением не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А35-7831/08-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2009 г. N 10671/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от УВД по Курской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ЗАО "Т" - В.О.Г. - представителя (дов. от 05.09.08 N 4-4/79, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Т" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г. по делу N А35-7831/08-С20, установил:

Управление внутренних дел по Курской области (далее - УВД по Курской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Т" (далее - ЗАО "Т", Общество) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года отменено. Закрытое акционерное общество "Т" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доходы бюджета с конфискацией изъятой алкогольной продукции водка "Старорусская" ("STARORUSSKAYA"), подлежащей направлению на переработку или уничтожение.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ОМ по БППР и ИАЗ при УВД Курской области 16.09.2008 года проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности магазина "М", расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. О., д. 191 а, принадлежащего ЗАО "Т". В ходе осмотра торгового зала магазина "М" установлено, что на реализации находится водка "Старорусская" ("STARORUSSKAYA") производства ООО "Р" по цене 55 руб. 60 коп. в количестве 18 бутылок, одна бутылка была реализована покупателю, находившемуся в момент проверки в торговом зале, что отражено в протоколе осмотра от 16.09.2008 года. Указанный товар был изъят у Общества и покупателя согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 16.09.2008 года

Посчитав, что изображение, нанесенное на этикетках названной выше алкогольной продукции, сходно с товарным знаком, зарегистрированным на ФКП "С", УВД по Курской области определением от 16.09.2008 года возбудило в отношении ЗАО "Т" дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и определило провести по нему административное расследование.

Изъятая в магазине "М" алкогольная продукция водка "STARORUSSKAYA" была направлена на исследование в ФГУ "Ф" для проведения экспертизы по определению степени сходства обозначений, использованных ЗАО "Т" в отношении продукции - "С", с товарными знаками по свидетельствам NN 38388 и 283119.

Справка по вопросам, сформулированным в обращении начальника отдела УВД по Курской области В.Г.В. от 17.09.2008 года N 7/705, была получена отделом ОМ по БППР и ИАЗ при УВД Курской области 07.11.2008 года. Согласно данной справке словесные элементы "С", "STARORUSSKAYA" в представленных обозначениях фонетически и семантически не сходны со словесными элементами "Stolichnaya", "STOLICHNAYA" комбинированного товарного знака по свидетельству N38388, в связи с чем обозначения на контрэтикетке и кольеретке могут быть признаны не сходными с указанным товарным знаком. Вместе с тем, обозначения, выполненные на этикетках, в силу сходного общего восприятия, формируемого за счет сходного композиционного построения сходных изобразительных и словесных элементов, включая элементы "VODKA", "vodka", "водка", могут быть признаны сходными с указанным товарным знаком. На основании этого в справке сделан вывод, что в результате использования исследуемых обозначений в отношении однородных товаров в обороте может возникнуть вероятность смешения.

В результате исследования, проведенного в отношении товарного знака "Столичная" по свидетельству N 283119, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" пришел к выводу, что словесные элементы "Старорусская" и "STARORUSSKAYA", включенные в состав представленных на исследование комбинированных обозначений, фонетически и семантически не сходны с указанным товарным знаком и не могут быть признаны сходными с ним. Вместе с тем, шрифтовое исполнение словесных элементов "Старорусская" и "Столичная" зарегистрированного товарного знака, вероятность смешения в гражданском обороте не может быть исключена.

12.11.2008 года директор Курского филиала ЗАО "Т" Г.В.И. вызовом к сотруднику ОМ БППР и ИАЗ при УВД Курской области был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за подписью работника Общества. В этот же день указанный вызов был передан факсимильной связью в канцелярию головной компании ЗАО "Т" по адресу: г. Краснодар, ул. Л., 185, что подтверждается справкой от 12.11.2008 года исх. N 893.

По результатам проверки 14.11.2008 года административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности Г.В.И. в отношении ЗАО "Т" составлен протокол об административном правонарушении N 0396828 по статье 14.10 КоАП РФ, на основании которого УВД по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Т" к административной ответственности.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что в ходе проведенной проверки УВД по Курской области установлено совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, однако административным органом при производстве по административному делу допущено нарушение порядка составления протокола, заключающееся в неуведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении данного протокола в отсутствие законного представителя ЗАО "Т".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции относительно допущенного административным органом нарушения при производстве по административному делу.

Заявитель кассационной жалобы не обжалует выводы судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но считает, что принятые судом доказательства (доверенность, выданная ЗАО "Т" Г.В.И. и справка N 893, выданная П.Е.Н.) не доказывают факт извещения законного представителя ЗАО "Т" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), что является безусловным основанием для отмены принятого постановления.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Подтверждая правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ЗАО "Т" совершило противоправное виновное действие, за которое статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно совершило реализацию контрафактной однородной продукции, с использованием обозначений, сходных с зарегистрированными товарными знаками, суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы ЗАО "Т" об отмене постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем.

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 4 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Материалами дела подтверждается участие при составлении протокола представителя ЗАО "Т", действующего на основании общей доверенности, выданной генеральным директором ЗАО "Т" Г.В.Е. При этом из текста доверенности следует, что представитель уполномочен Обществом представлять его интересы в государственных органах г. Курска и Курской области по административным правонарушениям с правом подписи и получения поручения, акта проверки, протокола, определения, постановления, правом дачи объяснений по административному правонарушению, представления истребуемых документов и сведений, присутствия при проведении проверки, совершать иные действия. Следовательно, генеральный директор ЗАО "Т" Г.В.Е. доверил директору Курского филиала Г.В.И. быть уполномоченным представителем общества и представлять его интересы в государственных органах г. Курска и Курской области по административным правонарушениям и данную доверенность не отозвал. Кроме того, извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении следует из представленных текста вызова представителя Общества для составления протокола и справки от 12.11.2008 года, выданной работником филиала ЗАО "Т", осуществившим передачу указанного текста факсимильной связью в головное подразделение Общества в подтверждение такой передачи.

При этом апелляционным судом учтено, что какого-либо особого порядка извещения о составлении протокола КоАП РФ не содержит.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод ЗАО "Т" о неполучении факсимильного сообщения правомерно отклонен судом. Как указано выше, КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ЗАО "Т" административным органом о месте и времени составления протокола.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении основан на оценке имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

Доводы общества о ненадлежащем извещении общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, сделал правильный вывод о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований УВД по Курской области о привлечении ЗАО "Т" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем на законных основаниях отменил решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу N А35-7831/08-С20 и удовлетворил заявление УВД по Курской области.

Убедительных доводов и ссылок на доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, обществом не представлены, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами процессуального права.

Ссылка ЗАО "Т" на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ) не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела, определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 об отложении судебного разбирательства до 15 час. 10 мин. 11.03.2009 было объявлено законному представителю ЗАО "Т" В.О.Г., действующему на основании доверенности от 01.08.08 N 2-4/46, выданной директором ЗАО "Т" Г.В.Е., что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2009. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 об отложении судебного разбирательства на 11.03.2009 на 15 час. 10 мин. судом было направлено по адресу ЗАО "Т": г. Краснодар, ул. Л., д. 185 и получено ЗАО "Т" 02.03.2009 г., что подтверждено заказным уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, довод ЗАО "Т" о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ЗАО "Т", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как безосновательный.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанций является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г. по делу N А35-7831/08-С20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.