Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 19АП-265/09

16 марта 2009 г.

Дело N А35-7831/08-С20

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": не явились, извещено надлежащим образом;

от Управления внутренних дел по Курской области: не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу N А35-7831/08-С20 по заявлению Управления внутренних дел по Курской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Курской области (далее - УВД по Курской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу N А35-7831/08-С20 суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УВД по Курской области ссылается на наличие в действиях ЗАО "Тандер" состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения к ответственности, в том числе, порядка извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом заявитель полагает, что КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица.

ЗАО "Тандер" возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что вывод, содержащийся в исследовании, не может являться конкретным ответом на поставленный вопрос, а поскольку Обществу вменялось незаконное использование именно товарного знака, а не сходного до степени смешения обозначения, справка ФГУ ФИПС о схожести обозначения, нанесенных на товар, с товарными знаками по свидетельствам N 38388 и N 283119 не может служить доказательством совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 16.09.2008 года N 83 начальника МОБ ОВД Октябрьского района сотрудниками ОМ по БППР и ИАЗ при УВД Курской области 16.09.2008 года проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности магазина "Магнит", принадлежащего ЗАО "Тандер".

В ходе проверки произведен осмотр торгового зала магазина "Магнит", расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п.Прямицыно, ул. Октябрьская, д. 191 а. в ходе осмотра установлено, что в магазине на реализации находится водка "Старорусская" ("STARORUSSKAYA") производства ООО "Рус-Алка" ценой 55 руб. 60 коп. в количестве 18 бутылок, одна бутылка была реализована покупателю, находившемуся в момент проверки в торговом зале. Результаты осмотра оформлены протоколом от 16.09.2008 года. В соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от 16.09.2008 года указанный товар был изъят у Общества и покупателя.

Посчитав, что изображение, нанесенное на этикетках названной выше алкогольной продукции, сходно с товарным знаком, зарегистрированным на ФКП "Союзплодоимпорт", определением от 16.09.2008 года УВД по Курской области возбудило в отношении ЗАО "Тандер" дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и определило провести по нему административное расследование.

Изъятая в магазине "Магнит" алкогольная продукция водка "STARORUSSKAYA" была направлена на исследование в ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" для проведения экспертизы по определению степени сходства обозначений, использованных ЗАО "Тандер" в отношении продукции - "Старорусская водка", с товарными знаками по свидетельствам N N 38388 и 283119.

Справка по вопросам, сформулированным в обращении начальника отдела УВД по Курской области В.Г. Воднева от 17.09.2008 года N 7/705, была получена отделом ОМ по БППР и ИАЗ при УВД Курской области 07.11.2008 года. Согласно данной справке словесные элементы "Старорусская", "STARORUSSKAYA" в представленных обозначениях фонетически и семантически не сходны со словесными элементами "Stolichnaya", "STOLICHNAYA" комбинированного товарного знака по свидетельству N 38388, в связи с чем обозначения на контрэтикетке и кольеретке могут быть признаны не сходными с указанным товарным знаком. Вместе с тем, обозначения, выполненные на этикетках, в силу сходного общего восприятия, формируемого за счет сходного композиционного построения сходных изобразительных и словесных элементов, включая элементы "VODKA", "vodka", "водка", могут быть признаны сходными с указанным товарным знаком. На основании этого в справке сделан вывод, что в результате использования исследуемых обозначений в отношении однородных товаров в обороте может возникнуть вероятность смешения.

В результате исследования, проведенного в отношении товарного знака "Столичная" по свидетельству N 283119, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" пришел к выводу, что словесные элементы "Старорусская" и "STARORUSSKAYA", включенные в состав представленных на исследование комбинированных обозначений, фонетически и семантически не сходны с указанным товарным знаком и не могут быть признаны сходными с ним. Вместе с тем, шрифтовое исполнение словесных элементов "Старорусская" и "Столичная" зарегистрированного товарного знака, вероятность смешения в гражданском обороте не может быть исключена.

12.11.2008 года директор Курского филиала ЗАО "Тандер" Головастиков В.И. вызовом к сотруднику ОМ БППР и ИАЗ при УВД Курской области был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции за подписью работника Общества. В этот же день указанный вызов был передан факсимильной связью в канцелярию головной компании ЗАО "Тандер" по адресу: г.Краснодар, ул.Луваневского, 185, что подтверждается справкой от 12.11.2008 года исх.N 893.

По результатам проверки 14.11.2008 года административным органом в присутствии представителя Общества по доверенности Головастикова В.И. в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении N 0396828 по статье 14.10 КоАП РФ, на основании которого УВД по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что в ходе проведенной проверки УВД по Курской области установлено совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, однако административным органом при производстве по административному делу допущено нарушение порядка составления протокола, заключающееся в неуведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении данного протокола в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер".

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно допущенного административным органом нарушения при производстве по административному делу, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО "Тандер" осуществило хранение и реализацию алкогольной продукции (водки "Старорусская"), на этикетке которой использованы обозначения, сходные с товарными знаками по свидетельствам N 38388 и N 283119, правообладателем которых является ФГУ "Союзплодимпорт".

Довод ЗАО "Тандер" о том, что справка ФГУ ФИПС не может служить доказательством совершенного правонарушения, поскольку ей подтверждается схожесть обозначений, нанесенных на товар, с товарными знаками по свидетельствам N 38388 и N 283119, но не использование чужого товарного знака, что, по мнению Общества, вменяется ему в вину, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом УВД по Курской области неверно сформулировано событие административного правонарушения - вместо "использование обозначений, сходных с товарным знаком, для однородных товаров" указано "незаконное использование товарного знака".

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии последствий для ЗАО "Тандер" неправильного формулирования события совершенного им правонарушения, исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении объективная сторона правонарушения сформулирована в виде, тождественном названию статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, вменяемое Обществу. Указанная статья содержит единую санкцию для незаконного использования как товарного знака, так и обозначений, сходных с ним, для однородных товаров. Следовательно, последствия незаконного использования товарного знака и обозначений, сходных с ним, для однородных товаров одинаковы.

Протокол содержит указание на совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, то есть содержит правильную квалификацию правонарушения.

Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 16.09.2008 года, объяснениями работника ЗАО "Тандер", данными 16.09.2008 года, показаниями покупателя, которому был реализован контрафактный товар, свидетелей, справкой ФГУ ФИПС, документами, подтверждающими принятие ЗАО "Тандер" алкогольной продукции "водка Старорусская" производства ООО "Рус-Алка" на реализацию (товарные накладные).

Исходя из изложенного и с учетом поданного в арбитражный суд первой инстанции заявления о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности за незаконное использование обозначений на этикетке алкогольной продукции водка "Старорусская", сходных с товарными знаками по свидетельствам N 38388 и N 283119, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществу вменялось незаконное использование обозначений, сходных с товарными знаками, для однородного товара. В связи с этим справка ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Кроме этого, экспертиза в силу части статьи 26.4 КоАП РФ назначается для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, может быть разрешен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что правовая охрана упомянутых товарных знаков прекращена или предоставление правовой охраны данным товарным знакам признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что при реализации алкогольной продукции водка "Старорусская" Общество могло получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ЗАО "Тандер", приобретая алкогольную продукцию у закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ДАНА" для последующей реализации, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению указанной обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что ЗАО "Тандер" совершило противоправное виновное действие, за которое статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно совершило реализацию контрафактной однородной продукции, с использованием обозначений, сходных с зарегистрированными товарными знаками.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу в отношении ЗАО "Тандер", которые препятствовали бы представлению доказательств и не позволили бы объективно провести административное расследование, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе административного производства по данному делу УВД по Курской области был нарушен порядок составления протокола, что выразилось в неуведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и составлении данного протокола в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", является ошибочным на основании следующего.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем.

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 4 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Кроме того, как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Материалами дела подтверждается участие при составлении протокола представителя ЗАО "Тандер", действующего на основании общей доверенности. При этом из текста доверенности следует, что представитель уполномочен Обществом представлять его интересы в государственных органах г.Курска и Курской области по административным правонарушениям с правом подписи и получения поручения, акта проверки, протокола, определения, постановления, правом дачи объяснений по административному правонарушению, представления истребуемых документов и сведений, присутствия при проведении проверки, совершать иные действия. Извещение законного представителя Общества о месте и времени следует из представленных текста вызова представителя Общества для составления протокола по месту и времени, указанному в вызове, и справки от 12.11.2008 года, выданной работником филиала ЗАО "Тендер", осуществившим передачу указанного текста факсимильной связью в головное подразделение Общества, в подтверждение такой передачи.

При этом апелляционный суд учитывает, что какого-либо особого порядка извещения о составлении протокола КоАП РФ не содержит.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод ЗАО "Тандер" о неполучении факсимильного сообщения не принимается апелляционным судом как необоснованный.

Определением апелляционного суда Обществу предлагалось представить книгу регистрации входящей корреспонденции, пояснения по порядку регистрации входящей корреспонденции, выписку о всех входящих сообщениях на номер, указанный в сообщении, направленном факсимильной связью.

Общество определение суда не исполнило, указанные доказательства не представило, правом на защиту в суде не воспользовалось, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ЗАО "Тандер" административным органом о месте и времени составления протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, приходит к выводу о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований УВД по Курской области о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу N А35-7831/08-С20 следует отменить, заявление УВД по Курской области удовлетворить, привлечь ЗАО "Тандер" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а именно изъятой алкогольной продукции водка "Старорусская" ("STARORUSSKAYA").

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Курской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 года по делу N А35-7831/08-С20 отменить.

Привлечь закрытое акционерное общество "Тандер" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доходы бюджета с конфискацией изъятой алкогольной продукции водка "Старорусская" ("STARORUSSKAYA"), подлежащей направлению на переработку или уничтожение.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" административный штраф в размере 30000 руб. в доходы бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов