Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А48-3051/08-7 (Ф10-2098/09) Дело о признании незаключенным государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объекта недвижимости в части взыскания с Общества в пользу Учреждения спорной суммы передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не учел, что подрядчик направил заказчику акты выполненных работ для подписания, однако, они не были подписаны, при этом какие-либо мотивы отказа от подписания указанных актов не приведены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А48-3051/08-7 (Ф10-2098/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. N Ф10-2098/09 по делу N А48-3051/08-7 и от 23 марта 2011 г. по делу N А48-3051/08-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.Е.А. - ведущего специалиста юридического отдела (доверенность б/н от 11.01.2009), от ответчика: Т.Е.А. - генерального директора (протокол N 1 от 25.04.2007), З.А.А. - представителя (доверенность N 1 от 23.03.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А48-3051/08-7, установил:

Областное государственное учреждение "О" (далее - ОГУ "О"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Орел, о признании незаключенным государственного контракта на выполнение работ по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области и взыскании с ООО "О" 500000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 государственный контракт на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд N 13-РК от 13.05.2008 между ОГУ "О" и ООО "О" признан незаключенным. С ООО "О" в пользу ОГУ "О" взыскано 500000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда от 17.11.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 в части признания ответчика уклонившимся от заключения государственного контракта и взыскания с него в пользу истца 500000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что государственный контракт не был заключен по вине ОГУ "О", ввиду грубого нарушения им срока направления заявителю проекта государственного контракта, повлекшего за собой невозможность подписания его заявителем и проект контракта, представленный на подпись заявителя, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как несоответствующий требованиям закона.

Заявитель жалобы считает, что, несмотря на то, что государственный контракт фактически не был заключен сторонами по вине истца, после его подписания обе стороны предпринимали действия к исполнению его условий и ответчик приступил к работам по проекту государственного контракта, им выполнялись работы по реконструкции Знаменского дома культуры.

По мнению заявителя, ответчиком составлялись акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые сопроводительным письмом направлялись в адрес истца для подписания, однако последний уклонялся от их подписания.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что факт использования денежных средств, полученных им в качестве аванса от истца на закупку строительных материалов и оплату транспортных расходов, необходимых для производства подготовительных работ для строительства, подтверждается отчетом об использовании денежных средств, направленным ответчиком истцу 07.07.2008.

В судебном заседании представители ООО "О" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОГУ "О" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "О" и ОГУ "О", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "О" в пользу ОГУ "О" денежной суммы в размере 500000 руб. подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Коллегии Орловской области N 54 от 20.02.2008 "О программе капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета на 2008 год" путем проведения открытого аукциона истцом был размещен заказ на выбор подрядной организации для выполнения работ по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области.

Порядок проведения аукциона регламентирован главой 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которой истцом была разработана, утверждена и размещена на официальном сайте документация об аукционе. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 34 Закона N 94-ФЗ к документации об аукционе приложен проект государственного контракта, являющийся её неотъемлемой частью.

По результатам проведения аукциона определен победитель - ООО "О", о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол открытого аукциона N 30-Б (ОА) от 23.04.2008, предложивший цену государственного контракта в размере 39930252 руб. по сравнению с начальной ценой государственного контракта - 49912815 руб.

Ответчик, как участник открытого аукциона, с запросом о разъяснении положений конкурсной документации в порядке ст. 24 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ к истцу, как к заказчику (организатору открытого аукциона), не обращался и принял все условия аукциона, содержащиеся в конкурсной документации.

Истец, в соответствии с ч. 7 ст. 37 Закона N 84-ФЗ передал ответчику - победителю аукциона один экземпляр протокола и подписанный истцом проект контракта, составленный путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 94-ФЗ"

Ответчик вернул истцу подписанный экземпляр контракта, на котором постранично были проставлены подписи представителя ответчика, но отсутствовали постраничные подписи руководителя истца. Кроме того, ответчик прошил экземпляр контракта и скрепил его подписью директора и своей печатью, подпись и печать истца на указанной прошивке отсутствовали.

Пункт 6.8 проекта контракта, прилагавшегося к документации об аукционе, предусматривал выплату аванса в размере 30 % от стоимости работ соответствующего финансового года, при наличии на лицевом счете заказчика целевых бюджетных средств на финансирование работ по контракту. В счет причитающихся авансовых платежей и в пределах поступивших на лицевой счет истца целевых бюджетных средств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 620 от 02.06.2008.

Проектом государственного контракта предусмотрено начало выполнения работ - май 2008, вне зависимости от получения подрядчиком аванса, однако ответчик к выполнению работ своевременно не приступил и настаивал на предварительном получении аванса в полном объеме.

В ходе претензионной переписки истцом выявлены самовольно произведенные ответчиком замены листов государственного контракта. Возвращенный ответчиком после подписания государственный контракт имел ряд расхождений по существенным условиям с текстом контракта, подписанного руководителем ОГУ "О" и направленным в адрес ООО "О" для подписания. Кроме того, возвращенный ответчиком государственный контракт, не соответствовал документации об аукционе и прилагавшемуся к ней проекту контракта.

Ввиду выявления расхождений в пункте 5.2 (отсылает к разделу 3 предусматривающего сроки выполнения работ), пунктах 5.12, 9.1 государственного контракта на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд N 13-РК от 13.05.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что государственный контракт на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд N 13-РК от 13.05.2008, является незаключенным. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что условия договора о начале срока выполнения работ сторонами не были согласованы и разногласия по договору для определения его условий на рассмотрение в суд не передавались.

Вывод судов обеих инстанций является обоснованным и соответствует фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, условия о сроке выполнения работ и их стоимости признаются законом в качестве существенных условий договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд установили, что условия представленного ответчиком после подписания государственного контракта N 14-РК от 13.05.2008 и непосредственно проект указанного государственного контракта, являющегося его неотъемлемой частью к документации об аукционе, имеют расхождения по условиям, изложенным в пункте 5.2 и разделе 3 предусматривающие начало срока выполнения работ, что свидетельствует о том, что стонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд правомерно признали вышеуказанный контракт незаключенным.

Принимая решение о взыскании 500000 руб., судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи выполненных работ на сумму уплаченного аванса, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания аванса.

В то же время, арбитражный суд не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ по объекту "Реконструкция Знаменского дома культуры Орловской области" за июль месяц 2008 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены истцу ответчиком письмами N 25-07/01 от 25.07.2008 и N 01-08/01 от 01.08.2008.

Из письма истца N 1398 от 28.07.2008 следует, что ответчиком, в нарушение п. 5.3 и п. 6.10 государственного контракта N 13-КР от 13.05.2008, выполнены и предъявлены заказчику работы при отсутствии согласованного графика производства работ и ОГУ "О" просит срочно представить уточненный график производства работ.

Письмом N 1464 от 06.08.2008 истец вновь возвратил неподписанные акты выполненных работ за период с 15.07.2008 по 31.07.2008 на сумму 104307 руб. и 276469 руб. на общую сумму 380776 руб.

Таким образом, факт направления заказчику подрядчиком актов выполненных работ для подписания им не оспаривается. Однако данные акты заказчиком не подписаны. При этом какие-либо мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не приведены.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей оценки актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отчету об использовании денежных средств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании 500000 руб. отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения, в процессе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и с учетом изложенного разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А48-3051/08-7 в части взыскания с ООО "О", г. Орел, в пользу ОГУ "О", г. Орел, денежной суммы в размере 500000 руб. (Пятьсот тысяч рублей) отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.