Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 апреля 2010 г. N Ф10-2098/09 по делу N А48-3051/08-7 Дело о признании незаключенным государственного контракта на выполнение работ по реконструкции здания и взыскании денежных средств передано на новое рассмотрение, поскольку судом не приведено выводов о том, по каким причинам не подлежат принятию и оплате выполненные ответчиком работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 апреля 2010 г. N Ф10-2098/09 по делу N А48-3051/08-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А48-3051/08-7 (Ф10-2098/09) и от 23 марта 2011 г. по делу N А48-3051/08-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Д.Е.А. - ведущего специалиста юридического отдела (доверенность N 1-Д от 11.01.2010), от ответчика: З.А.А. - представителя (доверенность N 7 от 08.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О" на решение Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года по делу N А48-3051/08-7, установил:

Областное государственное учреждение "О" (далее - ОГУ "О"), г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "О" (далее - ООО "О"), г. Орел, о признании незаключенным государственного контракта на выполнение работ по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области и взыскании с ООО "О" 500 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 государственный контракт на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд N 13-РК от 13.05.2008 между ОГУ "О" и ООО "О" признан незаключенным. С ООО "О" в пользу ОГУ "О" взыскано 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 решение суда от 17.11.2008 и постановление апелляционного суда от 10.03.2009 в части взыскания с ООО "О" в пользу ОГУ "О" денежной суммы в размере 500 000 руб. отменено и направлено на новое рассмотрение. Судебные акты в части признания государственного контракта не заключенным оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2009 с ООО "О" в пользу ОГУ "О" взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 02.10.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "О" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОГУ "О" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "О" и ОГУ "О", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Коллегии Орловской области N 54 от 20.02.2008 "О программе капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета на 2008 год" путем проведения открытого аукциона истцом был размещен заказ на выбор подрядной организации для выполнения работ по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области.

По результатам проведения аукциона определен победитель - ООО "О", о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол открытого аукциона N 30-Б (ОА) от 23.04.2008, предложивший цену государственного контракта в размере 39 930 252 руб. по сравнению с начальной ценой государственного контракта - 49 912 815 руб.

В ходе претензионной переписки истцом выявлены самовольно произведенные ответчиком замены листов государственного контракта.

Поскольку в результате действий ООО "О" условия договора о начале срока выполнения работ сторонами не были согласованы, данный контракт был признан судом незаключенным.

Пункт 6.8 проекта контракта, прилагавшегося к документации об аукционе, предусматривал выплату аванса в размере 30% от стоимости работ соответствующего финансового года, при наличии на лицевом счете заказчика целевых бюджетных средств на финансирование работ по контракту. В счет причитающихся авансовых платежей и в пределах поступивших на лицевой счет истца целевых бюджетных средств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 620 от 02.06.2008.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, истец, обращаясь в арбитражный суд, просил возвратить перечисленную ответчику сумму аванса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса, отказ истца от подписания представленных ответчиком односторонних актов выполненных работ является обоснованным, оснований к оплате работ перечисленных в актах работ не имеется, следовательно, сумма перечисленного ответчику аванса является неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, которые фактически им были выполнены и документально подтверждены.

Ответчик, в обоснование выполнения работ по государственному контракту сослался на акты выполненных работ N 1 от 25.07.2008 на сумму 101 452 руб., N 1 от 29.07.2008 на сумму 19 041 руб. и N 2 от 29.07.2008 на 50 469 руб.

Судом установлено, что данные акты ответчиком направлены истцу для принятия работ и подписания. Однако они были возвращены им без подписания.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приходя к выводу об обоснованности не принятия истцом работ по разборке зданий методом разрушения, суды сослались на то, что данные работы в полном объеме не выполнены, по заключению истца составляют 315 куб. м.

Однако выводов, по каким причинам не подлежат принятию и оплате выполненные работы, судом не приведено.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что работы по разборке зданий методом обрушения, переданные ответчиком истцу по акту N 1 от 29.07.2008 выполнены ответчиком в объеме, соответствующем условиям проектно-сметной документации, а именно локальной сметы N 16 на снос зданий и сооружений в количестве 450 куб. м.

Суды, приходя к выводу о том, что работы по демонтажу газопровода в здании Знаменского районного дома культуры не предусмотрены технической документацией, являются дополнительными и с истцом не согласованными, не учли, что согласно п. 2.4 тома 2 Проекта организации строительства (ПОС) по реконструкции Знаменского дома культуры, разработанного ОАО "Г" в 2006 г. и переданного истцом ответчику в составе проектно-сметной документации по объекту, до начала производства основных работ необходимо обеспечить подготовку строительного производства в соответствии со СНИП 12-01-2004 "Организация строительства", а также выполнить снос существующих строений, демонтаж газовых сетей н/д.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты в нарушение ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи, с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов о том, что затраты по возведению временных сооружений и зданий не должны включаться в расчет договорной цены в размере 1.44%, что предусмотрено п. 2.1 государственного контракта, являются правильными, поскольку указанный госконтракт признан незаключенным, что исключает ответчику возможность ссылаться на его положения.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года по делу N А48-3051/08-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.