Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А48-4375/07-17Б (Ф10-2304/09) Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Кооператива возложенных на него обязанностей, суд правомерно указал на то, что доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, не представлено; действия конкурсного управляющего не противоречат нормам ФЗ о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2009 г. N А48-4375/07-17б (Ф10-2304/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Ю.В. - представитель (дов. N 1 от 12.01.2009), от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А48-4375/07-17б, установил:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2007 по заявлению СПК "П" о признании его банкротом введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден П.Н.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2008 СПК "П" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден П.Н.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 удовлетворено заявление П.Н.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "П".

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего П.Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, не проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, не проведению оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, МИФНС России N 5 по Орловской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается допущенные арбитражным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим СПК "П" П.Н.Н. возложенных на него обязанностей суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, не представлено; действия конкурсного управляющего не противоречат нормам законодательства о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 24 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

К материалам дела приобщен финансовый анализ СПК "П", составленный П.Н.Н. в ходе процедуры наблюдения, из которого следует, что признаков преднамеренного банкротства не выявлено и временный управляющий считает необходимым завершить подготовку заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в следующей процедуре (раздел 6 "Определение признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ содержание указанного документа, в совокупности с иными материалами дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим П.Н.Н. предпринимались меры, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по выявлению признаков преднамеренного банкротства СПК "П"; нарушений требований закона не установлено.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не предпринимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, и не принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не нашли своего подтверждения.

К материалам дела N А48-4375/07-17б, поступившим в суд кассационной инстанции, приобщены доказательства, свидетельствующие о том, что обязанности, возложенные на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", П.Н.Н. исполнялись, этим доказательствам дана оценка в обжалуемых судебных актах.

При этом арбитражный суд признал обоснованным довод арбитражного управляющего о том, что конкурсную массу СПК "П" составило имущество, выявленное в ходе инвентаризации. Транспортные средства и техника, указанные уполномоченным органом в жалобе фактически отсутствуют, документов, подтверждающих право собственности должника на данную технику, либо факты ее реализации или списания не имеется.

Заявитель полагает, не привлечение конкурсным управляющего независимого оценщика с целью оценки имущества должника противоречит требованиям п. 2 ст. 129, ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Однако, конкретные сроки проведения такой оценки Законом о банкротстве не предусмотрены.

Собрание кредиторов должника также не установило срок проведения оценки имущества Предприятия.

Дав оценку обстоятельствам дела, и установив, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлены мероприятия, направленные на проведение оценки имущества (изготовлены техпаспорта на объекты недвижимости, направлены запросы), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего в данной части несоответствующими требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А48-4375/07-17б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.