Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 19АП-891/09

"16" марта 2009 г.

Дело N А48-4375/07-17б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Андреещевой Н.Л.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Орловской области: Дидур И.В., специалист 1 разряда, доверенность N 3 от 12.01.2009г., паспорт серия 54 08 N 065752 выдан ТП УФМС России по Орловской области в Верхнеховском районе 14.08.2008г.,

от конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" Постникова Н.Н.: Постников Н.Н., конкурсный управляющий, паспорт серия 54 02 N 276755 выдан Северным РОВД г.Орла 30.03.2002г.

от конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" Маслова И.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" Постникова Н.Н. по делу N А48-4375/07-17б (судья Химичев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" в части не сохранности имущества должника; в части не проведения анализа финансового состояния должника на признании фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в части не проведения оценки имущества должника, а также просит признать не подлежащим выплате вознаграждения Постникову Н.Н. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего СПК "Прусыновский".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009г. жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего судом квалифицированы не верно.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего Постникова Н.Н. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" Маслова И.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" Маслова И.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" Маслова И.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего Постникова Н.Н., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2008 г. СПК "Прусыновский" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Н., являющийся членом НП МСРО "Содействие".

Определением Арбитражного суда от 24 ноября 2008 г. удовлетворено заявление Постникова Н.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Прусыновский".

Определением Арбитражного суда от 24 ноября 2008 г. конкурсным управляющим СПК "Прусыновский" утвержден Маслов И.Н., являющийся членом НП МСРО "Содействие".

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 года N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" установлено, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" в части не сохранности имущества должника; в части не проведения анализа финансового состояния должника на признании фиктивного и (или) преднамеренного банкротства; в части не проведения оценки имущества должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на предмет признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, непредставления уполномоченному органу заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, соответствующего временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, Арбитражный суд Орловской области исходил из того, что проведение анализа финансового состояния должника, определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, принятие мер по обеспечению сохранности имущества возложены пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 указанного Закона.

Из материалов дела не следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения на действия (бездействие) временного управляющего подавались жалобы.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 07 марта 2008 г., был принят отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении СПК "Прусыновский", содержащий сведения о финансовом состоянии должника, а решением Арбитражного суда Орловской области от 12 марта 2008 г. СПК "Прусыновский" признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии наблюдения действия Постникова Н.Н., утвержденного временным управляющим должника, соответствовали требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебной коллегией учтен факт освобождения Постникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2008 г., что оказало существенное влияние на невозможность представления уполномоченному органу заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на предмет не обеспечения сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела излагаемого налоговой инспекцией обстоятельства, не представления последней доказательств уклонения конкурсного управляющего от добросовестного выполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку действия Постникова Н.Н. в период процедур банкротства не противоречили интересам должника и кредиторов. Арбитражным управляющим принимались меры к розыску и восстановлению документации, без которой в силу специфики имущества должника невозможно было проведение инвентаризации, в связи с чем, его вина в невыполнении этой обязанности отсутствовала.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции совокупность перечисленных фактов не нашла подтверждение, поэтому вывод Арбитражного суда Орловской области достаточно обоснован.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части не проведения оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Закона о банкротстве, между тем, Закон о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки не устанавливает.

Доказательства намеренного непроведения Постниковым Н.Н. оценки имущества должника влоть до освобождения Постникова Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" определением Арбитражного суда от 24 ноября 2008 г. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего СПК "Прусыновский" Постникова Н.Н.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2009 года по делу N А48-4375/07-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая