Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А48-4684/08-6 Дело о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении Обществу НДС передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки факту, подтверждающему наличие денежных средств заявителя на корреспондентском счете банка, не установил, какие именно и в каком количестве платежные поручения предъявлены Обществом, когда приняты банком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А48-4684/08-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 10 марта 2010 г. по делу N А48-4684/08-6 и определения ФАС ЦО от 29 апреля 2009 г. N А48-4684/08-6, от 7 декабря 2009 г. N А48-4684/08-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя М.С.С. - представителя (доверен. от 04.05.2009 г., пост.), З.В.Н. - представителя (доверен. от 21.04.2009 г., пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - К.О.Н. - ведущего специалиста (доверен. от 20.05.2009 г. N 04-05/08680, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 г. по делу N А48-4684/08-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 27.10.2008 г. N 24541 и о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1302438 руб. платежным поручением от 26.09.2008 г. N 2028 на сумму 1500000 руб. (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Московский коммерческий банк "Е" (ЗАО) в лице филиала в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ф" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области в адрес ООО "Ф" направлено требование N 24541 по состоянию на 27.10.2008, которым обществу предложено в срок до 12.11.2008 г. уплатить НДС в сумме 149659 руб. по сроку 20.10.2008 г.

Не согласившись с указанным требованием и полагая, что он надлежащим образом исполнил обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1302438 руб., поскольку с расчетного счета ООО "Ф" в Орловском филиале Московского Коммерческого банка "Е" (ЗАО) на счет, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, платежным поручением от 26.09.2008 г. N 2028 был перечислен НДС в сумме 1500000 руб. при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете на момент списания денежных средств, ООО "Ф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что ООО "Ф" действовало недобросовестно, представляя 26.09.2008 г. в Филиал МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле платежное поручение N 2028, так как общество было осведомлено о финансовом состоянии банка, не имеющего возможности исполнить свои обязательства перед клиентами вследствие отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете, и умышленно создало ситуацию, формально свидетельствующую о выполнении им условий, предусмотренных п. 3 ст. 45 НК РФ, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде отсутствия реального исполнения обществом обязанности по уплате налогов.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Ф" 19.09.2008 г. предъявило к своему расчетному счету в филиале МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле платежные поручения на оплату по хозяйственным договорам.

Денежные средства по платежным поручениям от 19.09.2008 г. на сумму 597520 руб. были списаны с расчетного счета заявителя, но с корреспондентского счета банка перечислены не были в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

26.09.2008 г. общество обратилось в банк с заявлением о возврате неисполненных платежных поручений, и денежные средства в сумме 597520 руб. были формально восстановлены на расчетном счете общества.

Однако в этот же день - 26.09.2008 г., заявитель предъявил банку 40 платежных поручений на перечисление налоговых платежей, в том числе платежное поручение N 2028 на уплату НДС за 3 квартал 2008 года.

В период до 26.09.2008 г. общество не перечисляло более денежные средства по хозяйственным договорам.

Кроме восстановленных денежных средств путем их возврата с корреспондентского счета банка, заявителю перечислены денежные средства по договорам займа от организаций-клиентов данного банка: 25.09.2008 г. от ООО "П" поступило 3100000 руб., 26.09.2008 г. от ООО "Ф" поступило 620000 руб. (генеральный директор ООО "Ф" и ООО "Ф-М" - П.М.В.)

Таким образом, входящий остаток на начало дня 26.09.2008 г. у общества был в размере 3944279 руб. 32 коп., из которых 3100000 руб. заемные средства, то есть собственных денежных средств было недостаточно для уплаты налогов.

При этом суд указал, что общество было уведомлено выпиской банка от 19.09.2008 г. о невозможности исполнения платежных поручений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего МКБ "Е" (ЗАО) - Государственной корпорацией "А", и представленной им копии предписания Банка России, с 26 сентября 2008 года Банком России выставлено предписание о запрете на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, за исключением принятых банком к исполнению на дату введения ограничения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Ф" на момент предъявления платежных поручений 26.09.2008 г., включая N 2028, было известно о неплатежеспособности банка и его действия не были направлены на реальную уплату налогов.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что согласно выписки банка от 19.09.2008 г. на расчетные счета ООО "Б", предпринимателей Р.И.М., Л., Е., ООО "А", ООО "А-с", ООО "П", налоговой инспекции, ООО "Н" банком были зачислены денежные средства от ООО "Ф". Также на единственный расчетный счет (как указывает общество, других расчетных счетов у него на 26.09.2008 г. не имелось, договор банковского счета заключен задолго до осуществления спорных платежей - 15.12.2004 г.) ООО "Ф" были зачислены денежные средства от ООО "Торговый дом "Ф", ООО "А".

Данные факты, как полагает налогоплательщик, подтверждают наличие денежных средств на корреспондентском счете банка.

Между тем, этим доводам заявителя судом оценка не дана, не установлено, какие именно и в каком количестве платежные поручения предъявлены обществом, когда приняты банком, дата их исполнения в том случае, если это обстоятельство имело место.

Заявитель указывает, что он обратился в банк с заявлением о возврате неисполненных платежных поручений на сумму 597520 руб. 19.09.2008 г., а не 26.09.2008 г. При этом причиной послужило неурегулирование вопросов оплаты с контрагентами. Эти доводы общества судом не исследованы.

Кроме того, суд не оценил письмо банка от 04.12.200 г. (л.д. 49, т. 1), а также запрос инспекции в банк и ответ на него (л.д. 57, 58 т. 1), не выяснил у третьего лица причину расхождений в содержании данных документов.

Кроме того, объяснений третьего лица по поводу осуществления 26.09.2008 г. при наличии предписания операции по зачислению денежных средств от ООО "Ф-М" и в то же время неисполнении платежных поручений от 26.09.2008 г. на уплату налогов (л.д. 140-144, т. 1), в материалах дела не имеется.

Поскольку судом не в полном объеме установлены все фактические обстоятельства с исследованием всех доказательств, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 г. по делу N А48-4684/08-6 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.