Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2010 г. по делу N А48-4684/08-6 Поскольку обязанность Общества по уплате НДС в бюджет исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование Инспекции об уплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А48-4684/08-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 24 июня 2009 г. N А48-4684/08-6 и определения ФАС ЦО от 29 апреля 2009 г. N А48-4684/08-6, от 7 декабря 2009 г. N А48-4684/08-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - З.В.Н. - представителя (доверен. от 08.07.2009 г., пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - П.З.Т. - представителя (доверен. от 01.02.2010 г. N 01691, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 г. по делу N А48-4684/08-6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области от 27.10.2008 г. N 24541 и о признании исполненной обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1302438 руб. платежным поручением от 26.09.2008 г. N 2028 (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения суда не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Орловской области в адрес ООО "Ф" направлено требование N 24541 по состоянию на 27.10.2008 г., которым обществу предложено в срок до 12.11.2008 г. уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 149659 руб.

Не согласившись с данным требованием и полагая, что обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2008 года надлежащим образом исполнена, поскольку с расчетного счета ООО "Ф" в Орловском филиале Московского Коммерческого банка "Е" (ЗАО) на счет, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области, платежным поручением от 26.09.2008 г. N 2028 был перечислен НДС при наличии достаточного денежного остатка на расчетном счете на момент списания денежных средств, ООО "Ф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Судом установлено, что у общества имелся только один расчетный счет, открытый 15.12.2004 г., то есть задолго до осуществления спорных операций. Налогоплательщик пользуется системой "Клиент-Банк" и получает от банка выписку в электронном виде, которая позволяет увидеть только списание денежных средств с расчетного счета клиента, но не состояние корсчета банка.

Из сведений Главного управления Центрального Банка России о движении денежных средств на корреспондентских счетах МКБ "Е" следует, что за период с 19.09.2008 г. по 10.10.2008 г. происходило движение денежных средств по корреспондентскому счету банка. Операции по корреспондентскому субсчету филиала МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле прекращены в соответствии с приказом Банка России от 09.10.2008 г.

Из предписания Банка России от 26.09.2008 г. N 52-03-19/13051 дсп об ограничениях и запретах на осуществление отдельных операций, вводимые им ограничения и запреты начали действовать с 26.09.2008 г., однако в подпункте 3 пункта IV предписания имеется оговорка, согласно которой ограничение на осуществление расчётов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые банком к исполнению платёжные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения, то есть на 26.09.2008 г.

Поскольку спорное платёжное поручение принято филиалом МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле к исполнению 26.09.2008 г., то вводимые предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 г. N 52-03-19/13051 дсп ограничения и запреты на осуществление банковских операций не распространялись на данный платёжный документ заявителя.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось 17.10.2008 г. в банк с письмом о разъяснении причин того, что перечисленные 26.09.2009 г. платежи не поступили на счета ГУ ФСС по Орловской области при том, что банк выдал платежные поручения с отметками о списании денег с расчетного счета.

На данное письмо филиал МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле сообщил, что платежные поручения помещены в картотеку "Документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте кредитной организации" в Банке России по Орловской области.

Согласно письму филиала МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле от 04.12.2008 г. N 7997 о задержке исполнения платежных документов и о нестабильном финансовом состоянии банка клиенты банка, в том числе ООО "Ф", уведомлены не были.

Судом установлен и налоговым органом не опровергнут факт поступления 19.09.2008 г. платежей заявителя на счета контрагентов, а также на расчетный счет общества.

Инспекцией не представлено доказательств того, что обществу было известно о финансовом положении МКБ "Е" на дату предъявления в банк платёжного поручения от 26.09.2008 г., а также на 19.09.2008 г., когда, по мнению налогового органа, общество узнало о нестабильности банка.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе представленное инспекцией письмо банка об уведомлении клиентов о финансовом состоянии банка путем размещения информации на стендах операционного зала, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных и объективных доказательств того, что банк по состоянию на 26.09.2008 г. официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая заявителя, о своей неплатёжеспособности и о причинах задержки исполнения платёжных поручений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность общества по уплате НДС за 3-й квартал 2008 года в бюджет была исполнена надлежащим образом.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-68202/08-88-182 "Б" МКБ "Е" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно уведомлению конкурсного управляющего МКБ "Е" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20.04.2009 г., требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России N 50 по городу Москве от 04.03.2009 г. N 11-25/1074 о включении в реестр требований кредиторов МКБ "Е" обязательств банка перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, не исполненных ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка, установлены и включены в реестр требований кредиторов банка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2009 г. по делу N А48-4684/08-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.