Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А54-2806/2008-С16 (Ф10-2147/09) Дело о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг Предпринимателем передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не оценил надлежащим образом доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не установил объем оказанных ответчику услуг и их стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2009 г. N А54-2806/2008-С16 (Ф10-2147/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-2147/09(2) по делу N А54-2806/2008-С22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП М.С.А. - не явился (извещен надлежаще); от ответчика: ООО "П" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя М.С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу N А54-2806/2008-С16, установил:

Индивидуальный предприниматель М.С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг в размере 35062,69 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда от 21.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель М.С.А. просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 отменить, направить дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

29.04.2008 ООО "П", в лице генерального директора А.А.А., выдало М.С.А. доверенность с правом ведения от имени общества гражданских, уголовных дел во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах РФ. Доверенность выдана сроком на два месяца.

Индивидуальный предприниматель М.С.А. в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период с 29.04.2008 по 03.06.2008 он на основании указанной доверенности и задания ООО "П" осуществлял представительство общества в Арбитражном суде Рязанской области, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Суд первой инстанции, оценивая сложившиеся правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не были представлены доказательства согласования сторонами существенных условий данного договора (объема, стоимости оказываемых услуг), отсутствия оснований для взыскания с ООО "П" неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с выводами суда области в части квалификации правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции указал на то, что фактически правоотношения истца и ответчика соответствуют положениям гражданского законодательства о договоре поручения, тем самым при рассмотрении настоящего спора применению подлежали правила главы 49 ГК РФ.

При этом, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства оплатить оказанные услуги.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся документы, в том числе доверенность ответчика, выданная истца, не содержат условия о возмездности оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными, выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с часть. 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании доверенности, обязательно выдаваемой доверителем поверенному (ст. 975 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на отсутствии доказательств возмездности оказываемых услуг на основании доверенности от 29.04.2008, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения вышеуказанной нормы права: суд не учел, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 972 ГК РФ обязанность по уплате доверителем вознаграждения поверенному поставлена в зависимость от связи договора поручения с осуществлением одной из сторон предпринимательской деятельности.

В данном случае, доверенность от 29.04.2008 выдана М.С.А. от имени юридического лица - ООО "П", на представление интересов общества во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, его представителю.

ООО "П" - доверитель является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Статус истца, как индивидуального предпринимателя, также свидетельствует о том, что услуги ответчику оказывались с целью получения прибыли, то есть в рамках предпринимательской деятельности.

В силу названной нормы п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан оплачивать поверенному оказанные услуги, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой и апелляционной инстанции установили факт отсутствия условия о безвозмездности услуг истца, оказанных ответчику. Следовательно такие услуги подлежат возмещению.

При отсутствии соглашения о цене услуг в силу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчику юридических услуг, истцом было указано на представительство интересов ООО "П" в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-1208/2008-С9, а именно участие в судебных заседаниях, подготовку двух отзывов, представительство в Арбитражном суде Рязанской области дело N А54-1347/2008С15, участие в судебном заседании, подготовку двух отзывов на исковое заявление, составление ходатайства о привлечении третьих лиц, подготовку и подачу искового заявления в суд общей юрисдикции о предоставлении ограниченного права пользования (сервитута).

Однако судебные инстанции, рассматривая настоящий спор, не приняли во внимание вышеуказанных обстоятельств, не оценили надлежащим образом доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований не установили объем оказанных ответчику услуг, их стоимость.

Поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 года по делу N А54-2806/2008-С16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.