Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2010 г. N Ф10-2147/09(2) по делу N А54-2806/2008-С22 Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по представлению интересов Общества в судебных учреждениях по гражданским делам, а факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2010 г. N Ф10-2147/09(2) по делу N А54-2806/2008-С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2009 г. N А54-2806/2008-С16 (Ф10-2147/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Индивидуального предпринимателя М.С.А. - не явился (извещен надлежаще); от ответчика: ООО "П" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А54-2806/2008-С22, установил:

Индивидуальный предприниматель М.С.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 35062 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 решение суда от 21.11.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2009 решение суда от 21.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35062 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда от 01.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "П" просит решение суда первой инстанции от 01.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 оставить без изменения.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:

21.04.2008 и 29.04.2008 ООО "П" выдало М.С.А. доверенности на право вести от имени общества гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах Российской Федерации.

Выданные доверенности, сроком на два месяца, были подписаны генеральным директором ООО "П" А.А.А., скреплены печатью общества.

Индивидуальный предприниматель М.С.А. ссылаясь на то, что ООО "П" не оплатило оказанные им услуг по представлению интересов общества в судебных учреждениях по гражданским делам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые нормами о договорах поручения. Одновременно суды установили факт оказанных истцом услуг по исполнению поручения ответчика, а также факт отсутствия оплаты этих услуг ответчиком. В связи с этим пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Совершение юридических действий осуществляется на основании доверенности, который доверитель обязан выдать поверенному (ст. 975 ГК РФ.)

Согласно представленным в материалы документам, индивидуальный предприниматель М.С.А. на основании указанных доверенностей осуществлял юридические действия по представлению интересов ООО "П" в Арбитражном суде Рязанской области при рассмотрении дел N А54-1208/2008 и NN А54-1347/2008, в том числе действия по подготовке отзывов на исковые заявления, дополнительных отзывов, ходатайств о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участвовал в предварительных и судебных заседаниях.

Кроме того, истцом совершались действия по подготовке и подаче в суд общей юрисдикции искового заявления ООО "П" к К.А.Н. и П.В.П. о предоставлении ограниченного права пользования (сервитута).

Поскольку соглашения о цене оказываемых услуг между сторонами не заключалось, при расчете подлежащего выплате вознаграждения истец. руководствовался расценками, установленными коллегией адвокатов "А", адвокатским кабинетом К.Г.В. и ООО Юридический центр "А".

В силу ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а именно исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг ответчику, данные услуги предоставлялись в рамках осуществления сторонами предпринимательской деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о возникновении у ООО "П" обязанности по оплате этих услуг, в размере соответствующем общеустановленному.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора и истцу не давалось ни каких конкретных указаний, не может быть признан обоснованным.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что спорные услуги оказывались истцом, как индивидуальным предпринимателем, именно в интересах ответчика и последним не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эти услуги, при наличии доверенностей и подтверждающих документов, оказывались без его соответствующих поручений. Доказательств наличия иных правоотношений сторон суду первой и апелляционной инстанций ответчик не предоставил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А54-2806/2008-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.