Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2000 г. N 238/8-99 Поскольку в действиях Общества отсутствует вина, так как просрочка ввоза товара произошла по причинам, не зависящим от Общества, суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным постановления Таможни о применении штрафных санкций за нарушение таможенных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 июня 2000 г. N 238/8-99
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на решение от 01.02.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу N 238/8-99, установил:

ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Липецкой таможни от 16.07.99 г. N 21200-428/99 о применении штрафных санкций, установленных ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации за нарушение таможенных правил.

Решением арбитражного суда от 01.02.2000 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Липецкая таможня просит отменить судебные акты, так как судом не были учтены их доводы о том, что истцом не были предприняты меры по обеспечению своевременного ввоза товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как видно из материалов дела, ООО "Т" заключило с ЧРСП "Б", Украина, договор N 1/111998 о взаимной поставке товара. 11.01.98 г. истец по ГТД N 21203/11118/001772 отгрузил в адрес ЧРСП "Б" ленту транспортерную резинотканевую на сумму 67536 долларов США. Встречная поставка товаров была произведена 18.05.99 г. на сумму 55250 долларов США и 07.06.99 г. на сумму 12286 долларов США.

Согласно паспорту бартерной сделки ввоз компенсационного товара должен был произойти до 02.05.99 г. Товар был ввезен на всю сумму, с просрочкой ввоза на 7 и 27 дней, то есть с нарушением таможенного режима экспорта.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Т" о признании постановления таможни недействительным, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 г. N 8-П и от 12.03.98 г. N 14-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исходя из изложенного, ответственность юридического лица может быть лишь за виновное деяние.

Из постановления таможенного органа от 16.07.99 г. следует, что просрочка ввоза компенсационного товара произошла в связи с тем, на предприятиях ГХК "П" (Украина) проходили забастовки, в результате повлиявшие на сроки проведения взаимозачетов с ООО "Т" за поставленную из России транспортерную ленту.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях истца отсутствует вина, поскольку просрочка ввоза товара произошла по независящим от ООО "Т" причинам.

Таким образом, доводы, изложенные таможней в кассационной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 01.02.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 г.Арбитражного суда Липецкой области по делу N 238/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.