Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А68-5772/08-191/4 (Ф10-2195/09) Поскольку судебные инстанции ненадлежащим образом установили момент исчисления срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной дела, обжалуемые судебные акты отменены, а дело о признании недействительным договора поручительства к договору поставки передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 июня 2009 г. N А68-5772/08-191/4 (Ф10-2195/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-2195/09 по делу N А68-5772/08

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.В.К. - Т.Р.В. - представитель (дов. от 11.06.09); от ответчиков: ООО "Фирма "П" - Т.Р.В. - представитель (дов. от 13.03.07); ООО "Т" - С.В.В. - представитель (дов. от 15.12.08); от третьего лица: ИП Л.К.В. - Л.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А68-5772/08-191/4, установил:

Участник ООО "Фирма "П" Л.В.К. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "П", Обществу с ограниченной ответственностью "Т", при участии третьего лица - Индивидуального предпринимателя Л.К.В. о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2003 к договору поставки N 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003, как совершенного с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2008 договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки N 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда от 15.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Т" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, ООО "Фирма "П" и третьего лица, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

16.05.2003 между ООО "Т" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Л.К.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 64/1ДРМСК/03 и дополнительное соглашение к нему N 1.

По условиям договора и дополнительного соглашения продавец обязался поставить покупателю соки и нектары в ассортименте и количестве, установленном заявкой, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.

01.10.2003 между ООО "Т" (кредитор) и ООО "Фирма "П" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП Л.В.К. (должник) всех обязательств должника по договору поставки N 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003, заключенным между ООО "Т" и должником, и по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником.

В п. 2.1 договора стороны установили, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по указанному договору, в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04 с ИП Л.К.В. и ООО "Фирма "П" в пользу ООО "Т" солидарно взысканы суммы задолженности за поставленную и не оплаченную ответчиком ИП Л.К.В. продукцию по договору поставки N 64/1-ДРМСК/ОЗ от 16.05.2003 в размере 1051292,28 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "П" за 9 месяцев 2003 года балансовая стоимость активов общества составляла 3131000 руб., а размер обязательств возложенных на общество в соответствии с договором поручительства от 01.10.2003 1051292,28 рублей, что составляет 33,58 % от общей стоимости активов.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор поручительства был заключен без соблюдения порядка о крупных сделках, участник ООО "Фирма "П" Л.В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что общая сумма обязательств, обеспеченных по договору поручительства от 01.10.2003, превышает 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, установив, что решений о совершении крупной сделки участниками ООО "Фирма "П" не принималось, пришли к выводу о недействительности данного договора в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, устанавливая размер обязательства, подлежащий учету при определении стоимости сделки, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04, согласно которому с общества на основании оспариваемого договора поручительства взыскано 1051292 руб. 18 коп. основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по состоянию на 01.10.2003 задолженность ИП Л.К.В. перед ООО "Т" по договору поставки N 64/1-ДРМСК/ОЗ от 16.05.2003 составляла 770611 руб. 78 коп., то есть сумма долга не превышала 25% от стоимости активов ООО "Фирма "П", подлежит отклонению, поскольку опровергается его же доводами и пояснениями, данными в рамках дела N А68-4110/07-91/А-04 о взыскании задолженности в сумме 1051292 руб. 18 коп. в солидарном порядке с должника и поручителя.

В тоже время, соглашаясь с выводами судов в части признания оспариваемого договора недействительным, в связи с нарушением порядка совершения крупных сделок, суд кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком - ООО "Т" заявлялось суду о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный договор поручительства не содержит сведений об объемах обязательств поручителя, поставки товара по договору N 64/1-ДРМСК/ОЗ от 16.05.2003 носили длящийся характер, пришли к выводу о том, что о размере обязательства и нарушение своего права истец мог узнать только с момента принятия постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истцом пропущен не был.

Однако суд кассационной инстанции считает данный вывод судов недостаточно обоснованным, сделанными без учета ряда обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, судебные инстанции не учли, что исковые требования ООО "Т" о взыскании с ООО "Фирма "П" и ИП Л.К.В. задолженности в сумме 1051292 руб. 18 коп. были заявлены ранее принятия постановления суда апелляционной инстанции от 18.04.2008, в связи с этим не установили возможность информированности или не информированности истца, как участник ООО "Фирма "П" о размере заявленных обязательств общества по договору поручительства от 01.10.2003.

Кроме того, ответчиком заявлялся довод о том, что истец мог узнать о сумме сделки до принятия судебного акта, из отчетных документов ООО "Фирма "П", однако данное обстоятельство судами не исследовалось и указанный довод не получил надлежащую оценку.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим образом установили момент исчисления срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года по делу N А68-5772/08-191/4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.