Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2010 г. N Ф10-2195/09 по делу N А68-5772/08 Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования участника Общества о признании недействительным договора поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 апреля 2010 г. N Ф10-2195/09 по делу N А68-5772/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-9669/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2009 г. N А68-5772/08-191/4 (Ф10-2195/09)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Л.В.К. - Л.В.К.; от ответчиков: ООО "Фирма "П" - Т.Р.В. - представитель (дов. от 02.04.10); С.В.В. - представитель (дов. от 11.01.10); ООО "Т", от третьего лица: ИП Л.К.В. - Л.К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по делу N А68-5772/08, установил:

Участник ООО "Фирма "П" Л.В.К. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "П", Обществу с ограниченной ответственностью "Т" о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2003, совершенного с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Л.К.В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2008 договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки N 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение суда от 15.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда от 24.09.2009 отменено. Договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки N 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Т" просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 отменить и оставить в силе решение суда от 24.09.2009. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Т" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Фирма "П", истец и третье лицо, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2009.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

16.05.2003 между ООО "Т" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Л.К.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 64/1ДРМСК/03 и дополнительное соглашение к нему N 1.

По условиям договора и дополнительного соглашения продавец обязался поставить покупателю соки и нектары в ассортименте и количестве, установленном заявкой, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.

01.10.2003 между ООО "Т" (кредитор) и ООО "Фирма "П" (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Л.В.К. (должник) всех обязательств по договору поставки N 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 и дополнительным соглашениям к нему.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04 с индивидуального предпринимателя Л.К.В. и ООО "Фирма "П" в пользу ООО "Т" солидарно взысканы суммы задолженности за поставленную и не оплаченную индивидуальным предпринимателем Л.К.В. продукцию по договору поставки N 64/1-ДРМСК/ОЗ от 16.05.2003 в размере 1 051 292,28 руб.

По данным бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "П" за 9 месяцев 2003 года балансовая стоимость активов общества составляла 3 131 000 руб., а размер обязательств возложенных на общество в соответствии с договором поручительства от 01.10.2003 1 051 292,28 рублей, что составляет 33,58% от общей стоимости активов.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор поручительства был заключен без соблюдения порядка о крупных сделках, участник ООО "Фирма "П" Л.В.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора в виду его совершение с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без соответствующего одобрения заключенной сделки участниками ООО "Фирма "П".

В тоже время, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Не соглашаясь с данным выводом и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о размере обязательства, позволяющего определить оспариваемую сделку как крупную, и соответственно о нарушении порядка ее совершения истец мог узнать только с момента принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А68-4110/07-91/А-04 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истцом пропущен не был.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение суда первой инстанции, правомерно исходившего из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что до принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.02.2008, истец, владеющий 40% доли в уставном капитале ООО "Фирма "П", имел возможность узнать о факте заключения договора поручительства от 01.10.2003 к договору поставки N 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003 в период с 2004 по 2007 год.

Судом было обоснованно учтено, что исковые требования ООО "Т" о взыскании с ООО "Фирма "П" и индивидуального предпринимателя Л.К.В. солидарно задолженности в сумме 1 051 292 руб. 18 коп. были заявлены в арбитражный суд в 2004 году и рассматривались до 18.02.2008, тем самым, о существовании оспариваемого договора, размере обеспечиваемого обязательства, рассмотрении спора в судебном порядке, истец, реализуя свои права как участника общества, мог узнать в этот период.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что истец - Л.В.К. также является мужем директора ООО "Фирма "П" Л.Л.В., со стороны которой был подписан договор поручительства и отцом Л.К.В., в обеспечение обязательств которого данный договор заключался.

Следовательно, информацию о заключении 01.10.2003 договора поручительства, предъявлении иска в сумме 1 051 292 руб. 18 коп., Л.В.К. мог получить своевременно, до вынесения постановления от 18.02.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском Л.В.К. обратился в арбитражный суд 13.08.2008.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие заявления ООО "Т" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2003 к договору поставки N 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003, в связи с пропуском Л.В.К. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года по делу N А68-5772/08 отменить, решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2009 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.