Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2009 г. N А36-582/2008 Арбитражный суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется, поскольку права заявителя жалобы оспариваемым актом не нарушены. Кассационная жалоба возвращена заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2009 г. N А36-582/2008
(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу Областного Государственного Унитарного Предприятия "С" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А36-582/2008, установил:

ОГУП "С", г. Липецк обратилось с кассационной жалобой на названный судебный акт в Федеральный арбитражный суд Центрального округа и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

На основании п. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции ОГУП "С" ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 234-О-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П разъяснил, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Исходя из изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации правом на восстановление срока на подачу кассационной жалобы за пределами шестимесячного срока, установленного в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, не привлеченные к участию в деле, но о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являлся ненормативный правовой акт - постановление Главы администрации Липецкого района от 13.05.04 N 198 "Об отмене постановления Главы администрации района от 17.04.92 N 143 "Об отводе земельного участка и выдаче Госакта МП "Р".

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в силу приведенных выше норм арбитражный суд может проверить ненормативный акт на соответствие его закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Как следует из содержания ненормативных актов они касаются заявителя по делу - ООО "Концерн "Д".

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОГУП "С" не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Отказать ОГУП "С" в восстановлении срока на кассационное обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А36-582/2008 и жалобу возвратить заявителю.