Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 19АП-3773/08

15 октября 2008 г.

Дело N А36-582/2008

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Сергуткиной В. А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Бутыриной Е.А.

В судебное заседание явились:

от ООО "Концерн "Древпроминвест": Волков М.И., президент, паспорт серии 42 02 N 400551, выдан Советским ОМ УВД г. Липецка 02.04.2002г.,

от Администрации Липецкого района: Лобанов А.А., начальник юридического отдела, доверенность N 1240 от 25.06.2008г., паспорт серии 42 04 N 056653, выдан Липецким РОВД Липецкой области 24.12.2003г.

Из вызванных в заседание не явились:

от Администрации г. Липецка: представители не явились, надлежаще извещены;

от МУ "Земельные ресурсы г. Липецка": представители не явились, надлежаще извещены;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата Липецкой области": представители не явились, надлежаще извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концерн "Древпроминвест"

на решение арбитражного суда Липецкой области от 08.07.08 г., по делу N А36-582/2008, принятое судьей Дружининым А.В., по заявлению Общества о признании недействительным постановления главы Администрации Липецкого района N 198 от 13.05.04 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Древпроминвест" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 года.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.07.08 г. по делу N А36-582/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Концерн "Древпроминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд незаконно в своем решении изменил право заявителя на землю. Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования землей, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного Кодекса РФ, сохраняется. По мнению Общества, оно имело право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в силу ст.20 ЗК РФ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 г. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст.84 ЗК РФ. Порядок прекращения прав на земельный участок закреплен в ст.54 ЗК, который в рассматриваемом случае администрацией не соблюден.

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом, администрация в своем отзыве указывает на то, что спорная территория входит в состав административной границы г.Липецка. Кроме того, администрация ссылается на то, что заявитель не является собственником земельного участка. Согласно ст.47 ЗК РФ право безвозмездного срочного пользования прекращается по истечении срока, на который земельный участок предоставлен. К тому же, указывает на то, что заявитель не использовал в течение 10 лет земельный участок по целевому назначению.

В настоящее судебное заседание представители Администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", ФГУ "Земельная кадастровая палата Липецкой области" не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации г. Липецка, МУ "Земельные ресурсы г. Липецка", ФГУ "Земельная кадастровая палата Липецкой области".

В настоящем судебном заседании удовлетворено ходатайство МУ "Земельные ресурсы г. Липецка" о приобщении к материалам дела письма N 2196-02/31 от 26.09.08 г., письма от 25.09.08 г., копии доверенности N 01-08 от 01.07.08 г.

Кроме того, представитель ООО "Концерн "Древпроминвест" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 227 от 27.09.95 г., договора N 5-02 от 03.02.92 г., Положения об оформлении документов на отвод земель под строительство мебельной фабрики на землях колхоза "50 лет Октября" Липецкого района Липецкой области, а также землеустроительное дело. Рассматривая ходатайство, апелляционная инстанция приняла во внимание, что в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, в связи с невозможностью своевременного получить самостоятельно, Общество обращалось с ходатайством об истребовании доказательств в обоснование своей позиции, однако суд оставил указанное заявление без внимания. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела указанные представителем Общества в ходатайстве документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением главы администрации Липецкого района Липецкой области N 107 от 27.03.1992 года "Об отводе земельного участка под строительство мебельной фабрики" МП "Россия" под строительство мебельной фабрики выделен земельный участок площадью 56.6 га, из земель колхоза "50 лет Октября" Липецкого района, из них в постоянное пользование 12.6 га, во временное пользование 43.9 га. (приложение N157 к постановлению главы администрации области от 06.04.1992 года). При этом МП "Россия" предписывалось (п. 2 постановления) выплатить стоимость убытков и потерь сельскохозяйственного производства, согласно оценочного акта в размере 786 240 рублей и 415 800 рублей, а также возвратить землепользователю временно занимаемые земли в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования (п.4).

На основании государственного акта N 58 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного главой администрации Липецкого района, МП "Россия", правопреемником которого является заявитель, на праве постоянного (бессрочного) пользования было предоставлено 12.6 га земли для строительства мебельной фабрики (т.1 л.д. 25-28).

Постановлением главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 года "Об отмене постановления главы администрации района N 143 от 17.04.92 г. "Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП "Россия", в связи с включением данной территории в состав городской черты г. Липецка Постановлением Областного Совета депутатов N 144 ПС от 26.11.1998 г. "Об утверждении городской черты г. Липецка" - постановление главы администрации района N 143 от 17.04.92 г. "Об отводе земельного участка и выдачи Госакта МП "Россия" отменено, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй N 58 признан утратившим силу (т.1 л.д. 33). Земельный участок 12.6 га вошёл в состав земель г. Липецка.

В связи с тем, что с момента предоставления земельного участка под строительство прошло 18 лет, заявитель (истец), полагая, что у него возникло право собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Липецк, п. Сырский Рудник площадью 12.6 га. Решением суда от 25 марта 2008 года (дело N А36-3413/2007) заявителю - ООО "Концерн "Древпроминвест" - в иске было отказано (т.1 л.д.67). При этом было установлено, что 30.09.2005 г. распоряжением главы администрации г. Липецка спорный земельный участок передан в составе другого земельного участка общей площадью 175960 кв.м. под строительство жилого квартала в посёлке Сырский Рудник г. Липецка ОГУП "Свой дом". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Липецкого района N 198 от 13.05.2004 года.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в срок до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Выбор конкретного права (аренды или собственности) в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 г. N 512-О осуществляется самим юридическим лицом.

Статьями 45, 56 Земельного кодекса Российской Федерации определены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и ограничения прав на него.

В соответствии со ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается либо при отказе землепользователя от земельного участка, либо принудительно по решению суда, либо в связи с изъятием для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что на основании п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

На основании постановления главы администрации Липецкого района Липецкой области N 107 от 27.03.1992 года у заявителя возникло право постоянного (бессрочного) пользования. Из содержания постановления главы администрации Липецкого района Липецкой области N 143 от 17.04.92 г. усматривается, что земельный участок площадью 12, 6 га МП "Россия" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование. Материалами дела подтверждается, что ООО "Концерн "Древопроминвест" является правопреемником МП "Россия".

Права Общества на указанный земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеется государственный акт N 58 . Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок не был представлен Обществу.

Поскольку предоставленный МП "Россия" земельный участок относился к землям сельскохозяйственного назначения, согласно постановлению главы администрации Липецкого района Липецкой области от 27.03.92 г. N 107 на праве бессрочного пользования участок площадью 12, 6 га предоставлялся на условиях выплаты стоимости убытков и потерь сельскохозяйственного производства согласно оценочному акту.

Кроме того, изложенное подтверждается материалами землеустройства, представленными суду Обществом, в том числе о выполнении условий возмещения убытков и потерь при отводе земли.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области неверно определил право, на котором предоставлялся Обществу спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что истец отказа от земельного участка не заявлял, решения о прекращении прав истца на этот участок судом не принималось.

Оспариваемый судебный акт фактически означает его изъятие.

Доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры изъятия спорного участка, ответчиком не представлены.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено незаконно.

Согласно ст. 54 Земельного кодекса РФ вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земли, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Общество владело участком 12.6 га на праве постоянного (бессрочного) пользования, участок был фактически изъят, при этом порядок изъятия Администрацией не соблюден.

Кроме того, отсутствовали и иные основания принудительного лишения общества указанного права в порядке наложения санкции за земельное правонарушение ( п.2 ст.45 ЗК РФ), поскольку каких-либо решений о нарушении заявителем земельного законодательства административными органами не принималось. Согласно п.З ст.45 ЗК РФ решение о прекращении права постоянного (бессрочного)пользования земельным участком в случаях, предусмотренных п.2 ст.45 ЗК РФ, принимается исключительно судом и в соответствии со ст.54 ЗК РФ.

Такого решения Администрация также в материалы дела не представила.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что право бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Липецкого района Липецкой области N 107 от 27.03.1992 года, изданного в пределах его полномочий.

Кроме того, 26.11.98 г. земельный участок, предоставленный МП "Россия" в постоянное (бессрочное) пользование площадью 12,6 га, отнесен к городским землям (Приложение N 3 Постановлением Липецкого областного Совета депутатов N 144-пс).

При этом, оспариваемое постановление N 198 , 13.05.2004 года, принято главой администрации Липецкого района Липецкой области что, также, не соответствует законодательству.

Согласно п.1 ст.71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.91 N 1550-1 городская администрация предоставляет в установленном порядке в бессрочное (постоянное ) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.

В силу указанного Закона (ст.30) глава администрации ответственен за осуществление полномочий, установленных законом для местной администрации.

Поэтому отклоняется апелляционной инстанцией ссылка администрации на то, что указанное постановление издано до создания МУ "Земельные ресурсы".

Тот факт, что решение о строительстве мебельной фабрики отменено, правового значения по данному делу не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, ели полагают, что если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в качестве основания признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления данная статья называет наличие двух обстоятельств - не соответствие акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В связи с чем, усматриваются основания для признания недействительным ненормативного акта Администрации и удовлетворения заявленных требований, а также апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей; в пользу ООО "Концерн "Древпроминвест" в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Концерна "Древпроминвест" - удовлетворить.

Решение арбитражного суда Липецкой области от 08.07.08 г. по делу N А36-582/2008 - отменить.

Удовлетворить заявленные требования ООО "Концерна "Древпроминвест".

Признать недействительным постановление N 198 от 13.05.04 г., принятое Главой администрации Липецкого района Липецкой области.

Взыскать с Администрации Липецкого района Липецкой области 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской федерации.

Взыскать с Администрации Липецкого района Липецкой области в пользу ООО "Концерн "Древпроминвест" 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Сергуткина В.А. Протасов А.И.