Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2000 г. N А54-937/00-С8 Дело о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и пени по расчетам за поставленный газ передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции при принятии решения не исследовал вопрос о продлении или прекращении договора энергоснабжения, заключенного между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 сентября 2000 г. N А54-937/00-С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ЦО от 1 августа 2001 г. N А54-937/00-С8-С17 и определение ФАС ЦО от 25 августа 2000 г. по делу N А54-937/00-С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "М" п. о. Коммунарка Московской области на Решение от 05.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-937/00-С8 по иску заявителя жалобы к АО "Р" и АО "С" о солидарном взыскании задолженности и пени всего в сумме 651230 руб. 42 коп., установил:

Истец - ООО "М" п. о. Коммунарка Московской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд Рязанской области.

Решением от 05.06.2000 в удовлетворении исковых требований истцу в отношении солидарного взыскания отказано иск удовлетворен в части взыскания задолженности в сумме 337773,49 руб. с ОАО "С" в остальной части иска отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "М" п.о. Коммунарка Московской области просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение и принять новое решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности и пени, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ответчиков поступили телеграммы о невозможности направить своих представителей для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 05.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью и неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы основной задолженности и пени по расчетам за поставленный газ.

Суд первой инстанции отказал в солидарном взыскании, сославшись на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в рассматриваемом случае солидарная ответственность не предусмотрена законом, а договор счел незаключенным.

В то же время следует истец ссылался на то обстоятельство, что АО "С" является дочерним обществом АО "Р" и сделка заключена по распоряжениям последнего. В силу статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основной общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В соответствии с Уставом ОАО "С" оно является дочерним обществом АО "Р" (л.д. 65). Обстоятельства о заключении сделки во исполнение указаний основного общества дочерним судом не исследовались.

Вывод суда первой инстанции о не заключении договора также не является достаточно обоснованным т.к. в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается продленным на неопределенный срок, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Данные обстоятельства судом также не исследовались. Таким образом судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное говорит о необоснованности судебного решения, а следовательно о его незаконности, что является в силу статьи 175 пункта 3 основанием к его отмене.

При новом рассмотрении суду следует, устранив отмеченные нарушения, исследовав имеющиеся в деле и представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение, основанное на этих доказательствах, применив соответствующие нормы права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд постановил:

Решение от 05.06.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-937/00-С8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.