Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2000 г. N А35-825/00А Признавая недействительным требование Таможни об уплате истцом таможенных платежей и пени, суд правомерно указал, что заключение товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, является недостаточно обоснованным и не может являться доказательством определения свободной (рыночной) цены товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 сентября 2000 г. N А35-825/00А
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Курской таможни на Решение от 03.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-825/00А, установил:

Курское отделение Московской железной дороги обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании недействительным требования Курской таможни N 71 от 21.12.99 об уплате таможенных платежей в сумме 1295790 руб. 44 коп. и пени за просрочку их уплаты в сумме 393460 руб. 79 коп. и о признании недействительным Постановления (решения) Курской таможни N 12 от 03.02.2000 об обращении взыскания на денежные средства Курского отделения Московской железной дороги в сумме 1788884 руб. 55 коп., в том числе: экспортная таможенная пошлина 1295790 руб. 44 коп., пени за просрочку ее уплаты - 493094 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 13.03.2000 указанные исковые требования объединены в одно производство по ходатайству истца.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от иска в части признания недействительным требования N 71 от 21.12.99 об уплате таможенных платежей, мотивировав отказ от иска тем, что фактически указанное требование дублируется требованием о признании недействительным Постановления (решения) N 12 от 03.02.2000 об обращении взыскания на денежные средства.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курская таможня просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела видно, что в соответствии с разрешениями Министерства путей сообщения Российской Федерации N В-946 от 04.02.98, N ДЦФТО-94 от 29.06.99 и N 8/104 от 04.10.99 Курским отделением Московской железной дороги заключен контракт N ОСЮР-002П от 18.01.99 с фирмой "О" (Швейцария) купли-продажи бывших в употреблении старогодных рельсов марки Р65 в количестве 2000 т, марки Р50 - Р65 в количестве 4000 т, марки Р43-Р50 в количестве 4000 т, стрелочных переводов в количестве 4000 т, а всего - 14000 т.

Во исполнение заключенного контракта в июле 1999 года в адрес фирмы отгружено по грузовой таможенной декларации N 11607/01079/001136 от 01.07.99 1422,55 т старогодных рельсов марки Р43 и Р50 и 678,4 т старогодных рельсов марки Р65, по грузовой таможенной декларации N 11607/21079/001308 от 21.07.99 1233,6 т старогодных рельсов Р43 и Р50, по грузовой таможенной декларации N 11607/28079/001376 от 28.07.99 116,2 т старогодных рельсов марки Р50.

Указанные товары приняты к таможенному оформлению без таможенного досмотра с классификацией по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) по коду 730210900 "рельсы использованные" и выпущены в режиме экспорта без уплаты вывозной таможенной пошлины.

При предъявлении к таможенному оформлению груза во исполнение упомянутого контракта по ГТД 11607/28109/002060 таможней осуществлен досмотр товара на предмет соответствия заявленному коду по ТН ВЭД СНГ-730210900 и проведена товароведческая экспертиза. Согласно выводам эксперта Западной региональной таможенной лаборатории N 03-1590-1 от 10.11.99 перемещаемые по ГТД 11607/28109/002060 товары - бывшие в эксплуатации рельсы типа Р50, относящиеся к старогодным рельсам 4 группы годности, являются ломом черных металлов.

По вышеназванным причинам выпуск груза по ГТД N 11607/28109/002060 таможней был запрещен, а в отношении груза по ГТД N 11607/01079/001136, N 11607/21079/001308, N 11607/28079/001376 принято решение о классификации его по коду ТН ВЭД СНГ 720450900.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.04.99 N 441 товар - лом черных металлов (товарная позиция по ТН ВЭД СНГ - 7204) облагается таможенной пошлиной в размере 15%, но не менее 15 евро за 1000 кг. В связи с чем Курской таможней принято Постановление N 12 от 03.02.2000 о взыскании с Курского отделения Московской железной дороги 1295790 руб. 44 коп. экспортной пошлины и 493094 руб. 11 коп. пени за просрочку ее уплаты.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 180, 182, 183, 186, 193 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль как первоначальный, так и после выпуска товаров, отбирать пробы и образцы товаров, проводить их экспертизу, а также классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД СНГ.

Таким образом, действия таможни в части осуществления таможенного контроля после выпуска товаров являются правомерными.

Вместе с тем таможней не учтено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт (ст. 53 АПК РФ).

Заключение эксперта N 03-1590 от 05.11.99 содержит предположительные выводы ввиду недостаточности представленного на исследование материала.

Хотя все вышеуказанные поставки осуществлялись в рамках одного и того же контракта, решение вопроса о том, в каком количестве могут использоваться описываемые рельсы, бывшие в употреблении, возможно лишь при условии проведения экспертного исследования конкретных объектов, включающего в себя определение степени их износа, установление наличия и вида дефектов с последующей классификацией данных объектов по группам годности.

Суд, оценив заключение экспертизы, с учетом ст. 59 АПК РФ правомерно пришел к выводу, что оно является недостаточно обоснованным и не может являться доказательством, возможным для определения свободной (рыночной) цены товара, перемещенного по ГТД N 11607/01079/001136, N 11607/21079/001308, N 11607/28079/001376.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.04.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-825/00А оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.