Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2000 г. N А08-9/00-181 Суд правомерно удовлетворил иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку государственное имущество было передано в частную собственность, а полномочиями по распоряжению государственным имуществом, являющимся федеральной собственностью, обладает исключительно Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом, согласие которого при совершении оспариваемой сделки не испрошено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 сентября 2000 г. N А08-9/00-181
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2001 г. N 7982/00 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Д" (ЗАО "Д"), г. Белгород, на Решение от 18.05.2000 и Постановление от 27.06.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9/00-181, установил:

Прокурор Белгородской области обратился в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов с иском к открытому акционерному обществу "Б" (ОАО "Б"), г. Белгород, и ЗАО "Д" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению госимуществом Белгородской области, являющийся территориальным органом Мингосимущества России.

В процессе судебного разбирательства прокурор Белгородской области уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожных сделок от 31.03.92 о передаче госимущества и от 11.09.92 о его оплате.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2000, иск удовлетворен в полном объеме. Судом применены последствия недействительности ничтожных сделок от 31.03.92 о передаче Белгородским заводом по переработке пластмасс имущественного вклада в уставный капитал АО "Д" в виде основных средств цеха N 2 с остаточной стоимостью 1616265 руб. (неденоминированных) и от 11.09.92 о возвращении по платежному поручению N 119 паевого взноса стоимости акций в сумме 1616000 руб. (неденоминированных). Суд обязал ЗАО "Д" возвратить ОАО "Б" основные средства цеха N 2 на сумму 1616000 руб. (неденоминированных), указанные в акте инвентаризационной описи и оценки, с ОАО "Б" в пользу ЗАО "Д" взыскано 1616 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Д" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Истец, третье лицо, представитель ОАО "Б" просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости состоявшиеся решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, государственное предприятие "Б" и члены трудового коллектива этого завода 20.09.91 заключили учредительный договор по созданию акционерного общества "Д" с уставным капиталом 1200 тыс. руб. Договором предусмотрен выпуск 1240 акций, из которых 40 штук номинальной стоимостью по 10 тыс. руб. и 3200 штук по 250 руб., в связи с чем завод резервирует на своем расчетном счете 400 тыс. руб. в качестве взноса. 30.01.92 в устав АО "Д" внесены изменения, уставный капитал общества увеличился до 4000 тыс. руб. Доля ГП "Б" увеличилась до 2000000 руб. - 200 акций по 10 тыс. руб. каждая.

31.03.92 завод передал по акту в уставный капитал АО "Д" в качестве имущественного вклада цех N 2 остаточной стоимостью - 1616265 руб.

28.07.92 Белгородский завод по переработке пластмасс вышел из состава учредителей АО "Д".

Платежным поручением N 119 от 11.09.92 акционерное общество "Д" возвратило заводу 2016000 руб. в возмещение паевого взноса стоимости акций.

Ссылаясь на то, что государственное имущество, относящееся к федеральной собственности, было передано в частную собственность в нарушение законодательства о приватизации, прокурор Белгородской области обратился с вышеуказанным иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Согласно ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов.

Статьей 15 Закона РФ от 03.07.91 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации (приобретение государственного имущества в частную собственность). В рассматриваемом случае государственное имущество было передано в частную собственность в обход этого Закона.

Пунктом 15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что полномочиями по распоряжению государственным имуществом, являющимся федеральной собственностью, обладает исключительно Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом.

При совершении оспариваемой сделки согласие Госкомимущества РФ испрошено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки ничтожны, как противоречащие закону, и, в силу ст. 167 АПК РФ, применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 27.06.2000 по делу N А08-9/00-181 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.