Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2000 г. N А54-885/00-С17 Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга, процентов и штрафа за просрочку возврата кредита, поскольку кредитных обязательства заемщика прекращены, следовательно, у кредитора отсутствуют права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 сентября 2000 г. N А54-885/00-С17
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2000 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 июля 2000 года по делу N А54-885/00-С17, установил:

Финансовое управление Администрации Рязанской области обратилось к акционерному обществу "А" с иском о взыскании 2186611 руб. 78 коп., в том числе 478000 руб. долга по возврату кредита, 683739 руб. - процентов за пользование кредитом, 1021872 руб. 33 коп. - штрафа за просрочку возврата кредита.

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 1949589 рублей, в том числе 478000 руб. - основного долга, 703633 руб. 15 коп. - процентов за пользование кредитом, 767956 руб. 11 коп. - штрафа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 июля 2000 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеуказанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, при этом ссылается на допущенные судебными инстанциями Арбитражного суда Рязанской области нарушения норм материального и процессуального права. В частности выводы суда о новации кредитного обязательства в обязательстве по поставке ошибочны; по мнению истца, в данном случае имеет место изменение способа исполнения кредитного обязательства. Не принято судебными инстанциями во внимание то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по поставке. Ошибочны основанные на распоряжении Администрации Рязанской области N 512 от 3 декабря 1996 года выводы суда о прекращении обязательств ответчика по кредитному договору. Распоряжение от 3 декабря 1996 года не относится к актам результатом издания которого является невозможность исполнения обязательств ответчика.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ввиду этого в порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены ли изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании и во исполнение постановление главы Администрации Рязанской области N 507 от 31 августа 1994 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 2 сентября 1994 года о предоставлении инвестиционного кредита в сумме 478000 рублей для производства известковой муки из отходов, полученных при производстве щебня, со сроком возврата до 15 июня 1995 года, с уплатой 30% годовых.

Кредитор обязательство по предоставлению кредита исполнил 6 сентября 1994 года.

Предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с заемщика невозвращенного последним кредита, процентов за пользование денежными средствами истца, штрафа за просрочку исполнения обязательства; основанием иска явился указанный кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из факта прекращения кредитных обязательств заемщика, в связи с их изменением и возникновением у ответчика обязательств по поставке. Приведенный вывод судебные инстанции Арбитражного суда Рязанской области основывают на установленных ими, с учетом всех представленных доказательств, обязательствах. Актом от 30 августа 1996 года подтверждается наличие между сторонами соглашения о замене обязательства по кредитному договору, обязательством по поставке известковой муки. Упомянутый акт содержит все необходимые условия соглашения о поставке, а именно предмет и количество товара. Таким образом, с момента подписания сторонами соглашения (акта) денежное обязательство заемщика прекратилось.

Заявление истца об отсутствии новации несостоятельно по вышеизложенным основаниям. Кроме того, изменение способа исполнения обязательства, имевшее место в данном случае по мнению заявителя жалобы, и является новацией по своему существу.

Таким образом, при принятии оспариваемых судебных актов судебные инстанции пришли к правомерному, основанному на норме ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о прекращении обязательства ответчика по возврату заемных денежных средств; и отсутствии у кредитора требовать последние. В связи с отсутствием у ответчика денежного обязательства у кредитора отсутствуют права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ссылка истца на отсутствие оснований для прекращения обязательства заемщика; в виде обстоятельств делающих невозможными исполнение (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обязательство прекращено по иному основанию (ст. 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исследовании судом обстоятельств дела, а именно отсутствие вывода об исполнении либо неисполнении ответчиком обязательства по поставке не может быть принят во внимание при оценке судебных актов. Названное обстоятельство имеет существенное значение в случае предъявление требование об исполнении нового соглашения о поставке и иных требований связанных с этим; однако последнее основанием заявленного иска не является. Соответствующие требования могут быть заявлены истцом в порядке иного искового производства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов, поскольку при их принятии установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2000 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 июля 2000 года по делу N А54-885/00-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.