Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2000 г. N А48-980/00-17к Учитывая, что истец не привел доказательств того, что объекты из перечня, утвержденного решением, относятся к объектам федеральной собственности и не могут быть переданы в муниципальную собственность и оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 сентября 2000 г. N А48-980/00-17к
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Н.И. - дов. пост. N 307 от 11.04.2000, от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, от 3-х лиц - Администрация г. Орла не явился, извещен надлежащим образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Б.Р.Ю. - дов. пост. N 15 от 05.01.2000,

рассмотрев кассационную жалобу Управления государственного имущества Орловской области на решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-980/00-17к, установил:

Управление государственного имущества Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Городскому Совету народных депутатов г. Орла о признании недействительным решения Малого Совета Орловского городского Совета народных депутатов от 12.10.99 N 111.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика к участию в споре судом были привлечены Администрация г. Орла и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Орла.

Решением суда от 14.06.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 решение суда от 14.06.2000 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление государственного имущества Орловской области просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно оценены представленные документы как доказательства передачи спорных объектов в муниципальную собственность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом спора является решение Малого Совета народных депутатов г. Орла от 12.10.93 N 111, которым утвержден перечень нежилых помещений (565 объектов), предлагаемых к передаче в муниципальную собственность.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение N 111 принято с нарушением требований распоряжения ГКИ от 05.02.93 N 217-р, т.к. в утвержденном Перечне указано несколько объектов, относящихся к федеральной собственности.

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, а кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным может быть признан ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам, и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

05.02.93 Госкомимуществом Российской Федерации было принято Распоряжение N 217-р "Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения".

Из текста данного распоряжения следует, что принято оно во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." N 3020-1, Указа Президента Российской Федерации "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" от 10.01.93 N 8.

Во исполнение Распоряжения Госкомимущества N 217-р от 05.02.93 Малый Совет Орловского городского Совета народных депутатов в октябре 1993 года утвердил перечень нежилых помещений, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность (Решение N 111 от 12.10.93).

После вынесения Советом народных депутатов решения об утверждении перечня, перечень был направлен на регистрацию в Комитет по управлению имуществом Орловской области письмом от 25.11.93 N 919, что подтверждается регистрацией в журнале исходящей корреспонденции, поэтому судом правомерно не принят во внимание довод истца, что он его не получал.

В соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.99 N 2265 местные Советы народных депутатов вправе самостоятельно принимать решение об отнесении к муниципальной собственности объектов, перечисленных в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1. То есть органы местного самоуправления не обязаны согласовывать (регистрировать) с вышестоящим комитетом по управлению имуществом включение в состав муниципальной собственности объектов, перечисленных в п. 1.1 Распоряжения Госкомимущества РФ от 05.02.93 N 217-р.

21.06.94 Комитет по управлению имуществом Орловской области зарегистрировал за N 398 перечень нежилых помещений из 48 объектов, направленный письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Орла от 20.06.94 для передачи помещений в муниципальную собственность. По истечении 2-х месяцев с момента регистрации перечня истец не исключил из него ни одного объекта. В заседании суда первой инстанции истец перечислил 31 муниципальное помещение, которые, по его мнению, являются объектами федеральной собственности. Однако все эти 31 объект входят и в перечень, утвержденный Решением Орловского городского Совета народных депутатов N 111 от 12.10.93, и в перечень зарегистрированный заявителем 21.06.94 N 389. Более того, истец издал Приказ N 212 от 26.07.94 о передаче в муниципальную собственность этих объектов (31). Следовательно, нет никаких оснований считать, что указанные истцом 31 объекта являются федеральной собственностью и неправомерно включены в перечень, утвержденный Решением Совета N 111 от 12.10.93.

Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы об утверждении перечня передаваемых помещений не городским Советом народных депутатов, а Малым Советом городского Совета народных депутатов. Согласно п. 5 Постановления Верховного Совета РСФСР от 06.07.91 N 1551-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР" Малый Совет в период между сессиями осуществляет полномочия соответствующего местного Совета народных депутатов.

Таким образом, истец не привел никаких доказательств того, что 565 объектов из перечня, утвержденного Решением N 111, законодатель относит к объектам федеральной, а не муниципальной собственности, и что эти объекты не могут быть переданы в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 119 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Издание истцом Приказа N 212 от 26.07.94, свидетельствует о том, что он подтвердил обоснованность включения спорных объектов в муниципальную собственность.

Это же доказательство свидетельствует и о том, что истец пропустил срок исковой давности, что явилось одним из оснований для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-980/00-17к оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.