Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2009 г. N А08-1596/07-10-15 Оценив в совокупности размер основной задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, период, за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июля 2009 г. N А08-1596/07-10-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2008 г. N А08-1596/07-10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А08-1596/07-10-15, установил:

Муниципальное учреждение (далее - МУ) "Г", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А", г. Белгород, о взыскании 314644 руб. 90 коп. арендной платы по договору аренды N 29 земельного участка от 04.02.2004 за период с 01.04.2005 по 01.01.2007 и 608582 руб. 24 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2007 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 314644 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате и 50000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2008 данное решение суда области отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 30.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

После неоднократных уточнений иска, требования истца свелись ко взысканию с ответчика 198062 руб. 15 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.04.2005 по 26.11.2006 и 142177 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "А" в пользу МУ "Г" 198062 руб. 15 коп. долга за период с 01.04.2005 по 26.11.2006 и 80000 руб. пени за период с 01.07.2005 по 26.11.2006, всего 278062 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций взыскивая неустойку недостаточно уменьшили ее размер, не учтя тяжелое финансовое положение ответчика, ООО "А" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные судебные акты, в части взыскания пени в размере 80000 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до 10000 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения МУ "Г" в арбитражный суд с настоящим иском, послужило то обстоятельство, что ООО "А" не выплачивает задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.02.2004 N 29, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 2682 кв. м, предназначенный для эксплуатации нежилых зданий, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Ф., 214 (с 01.07.2004 ул. С., д. 30).

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, на основании чего удовлетворили иск, частично снизив размер взыскиваемой с ответчика пени.

Поскольку заявителем кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты обжалуются только в части применения судом ст. 333 ГК РФ, так как он полагает, что взысканная в пользу истца неустойка является чрезмерной, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется. Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Принимая решение о частичном взыскании суммы неустойки, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

В настоящем случае, исследовав все обстоятельства данного дела, оценив в совокупности размер основной задолженности, период за который взыскивается пеня, размер неустойки по отношению к сумме основного обязательства, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суды сочли возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки со 142177 руб. до 80000 руб. за спорный период.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение ООО "А", не является доказательством несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, а так же отсутствие нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела и уменьшении пени, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А08-1596/07-10-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.