Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2000 г. N 122/4 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи арендованного имущества, поскольку условие о сохранении профиля предприятия, включенное в договор купли-продажи арендованного имущества, не соответствует законодательству о приватизации, в связи с чем его нарушение не влечет расторжения спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2000 г. N 122/4
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 1999 г. N 122/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 по делу N 122/4, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с иском к ТОО ресторан "О" о расторжении договора купли-продажи N 31 от 17.12.92, заключенного между Фондом имущества г. Курска (правопреемником которого является истец) и ТОО ресторан "О".

К участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечено МУП "Ж", в качестве 3-го лица на стороне ответчика - ООО "Х".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.98, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.99, иск был удовлетворен, договор N 31 от 17.12.92 купли-продажи арендованного имущества, заключенный между Фондом имущества г. Курска и ТОО ресторан "О" расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.12.99 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи арендованного имущества N 31 от 17.12.92 отказано.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права при вынесении решения, а именно, Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.91 N 1531. Кроме того, истец указывает, что помещение ресторана после вынесения Решения Арбитражного суда Курской области от 05.02.98 передано МУП "Ж" в хозяйственное ведение и последнее произвело ремонт здания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 1531-1"

В судебном заседании заявитель жалобы и МУП "Ж" поддержали ее доводы.

Представители ТОО ресторан "О" и ООО "Х" просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 17.12.92 между Фондом имущества г. Курска и ТОО ресторан "О" на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 17.10.90 заключен договор купли-продажи 2-этажного кирпичного домовладения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. С., д. 28, литер "А", общеполезной площадью 1602,9 кв. м, основной - 505,3 кв. м с имуществом ресторана "Околица" и павильоном без номера по ул. Республиканская, литер "А", общеполезной площадью 131,8 кв. м с имуществом пивного бара.

05.04.93 на основании указанного договора Фонд имущества г. Курска выдал ТОО ресторан "О" свидетельство о праве собственности на вышеназванное имущество предприятия ресторан "О".

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий п. 2.2.3 договора купли-продажи о сохранении профиля предприятия в течение 15-ти лет со дня его подписания, истец предъявил иск о расторжении договора, представив суду акты от 17.06.97, 01.07.97, 15.09.97, составленные работниками Комитета по управлению имуществом города о том, что ресторан "О" в эти периоды времени не работал.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что условие о сохранении профиля предприятия, включенное в договор купли-продажи арендованного имущества, не соответствует законодательству о приватизации, в связи с чем его нарушение не влечет расторжения спорного договора.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, соответствующим требованиям Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1 от 3.07.91, согласно которому произведена приватизация спорного имущества.

Судом области обоснованно указано, что спорный объект приобретен путем выкупа арендованного имущества, а не в ходе конкурса, когда возможно было обременение продажи имущества какими-либо условиями.

Кроме того, из актов проверки выполнения условий договора о сохранении профиля предприятия усматривается, что в помещение завозится оборудование, ведутся работы по улучшению здания (л.д. 8 Т. 1), планируется проведение ремонтных работ (л.д. 9 Т. 1).

Доводы истца о том, что здание ресторана передано в хозяйственное ведение МУП "Ж" не могут иметь правового значения при разрешении настоящего спора.

Решение суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 124 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2000 по делу N 122/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.