Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2000 г. N 397/1-П-АЗ Поскольку судом не исследован предмет иска и его основания, не проверена обоснованность выводов Инспекции в части нарушения ответчиком законодательства о налогах и не дана оценка налоговым правонарушениям, дело в части взыскания санкций за налоговые правонарушения передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 февраля 2000 г. N 397/1-П-АЗ
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу ООО "А" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.99 по делу N 397/1-П-АЗ, установил:

ГНИ по Заднепровскому району г. Смоленска, предъявила в арбитражном суде иск к ООО "А", расположенному в г. Смоленске, о взыскании финансовых санкций по налогам на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание объектов ЖКХ, НДС, на реализацию ГСМ, на имущество, а также о взыскании штрафа за осуществление наличных денежных расчетов между юридическими лицами свыше установленных норм на общую сумму 909419 руб. 80 коп. В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать сумму заниженной прибыли - 2985 руб. и остальные санкции по указанным налогам в общей сумме 32255 руб. 60 коп., а также штраф за нарушение лимитов денежных расчетов, всего на сумму 783355 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда от 29.06.99 взыскано с ООО "А" в доход бюджет 352645 руб. 95 коп., в том числе 2645 руб. 95 коп. налоговые санкции 350000 руб., штраф за нарушение расчетов наличными денежными средствами сверх установленного лимита. В остальной части иска ГНИ отказано. Взыскано с ООО "А" в доход федерального бюджета 8652 руб. 91 коп. госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 Решение суда от 29.06.98 изменено. Взыскано с ООО "А" в доход бюджета 408581 руб. 84 коп., в том числе налоговые санкции 4581 руб. 84 коп., 404000 руб. штраф за нарушение расчетов наличными денежными средствами сверх установленного лимита, а также госпошлина по иску - 72257 руб. 95 коп. и 4569 руб. по апелляционным жалобам.

В кассационной жалобе ООО "А" просит об отмене постановления апелляционной инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске в сумме 404000 руб. 64 коп., поскольку судом неправильно применены ст.ст. 10, 109, 115 НК РФ, п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", не применена ст. 38 КоАП РФ. В судебном заседании представители ответчика просили также об отмене Решения суда от 29.06.99.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 125, 127, 155 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора обязаны исследовать и дать юридическую оценку каждому заявленному предмету и основанию иска. Однако эти требования Закона судами в полной мере при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, на основании актов от 17.07.98, 03.09.98 и от 29.01.99 проверок соблюдения ООО "А" налогового законодательства за период 2 - 4 кварталов 1997 года выявлены факты занижения прибыли, а также исчисления и уплаты в бюджеты налогов на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на реализацию ГСМ, на имущество, на содержание объектов ЖКХ, а также нарушения Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 о превышении предельно установленных норм наличных денежных расчетов между юридическими лицами.

На основании указанных актов проверок ГНИ Решением от 29.08.98 N 133 с изменениями и дополнениями от 08.09.98 N 159, от 29.01.99 N 3/04 взыскала с Общества заниженную прибыль в сумме 67505 руб., штраф в той же сумме, штраф в размере 100% от этой же суммы за повторное нарушение, штраф в размере 10% от суммы неуплаченного налога на прибыль - 2390 руб. 20 коп., штраф 100% от суммы заниженного НДС - 7259 руб. 10 коп. и штраф в той же сумме за повторное нарушение, налог на пользователей автодорог - 859 руб. 50 коп. и 2 штрафа по 100%, налог на содержание объектов ЖКХ - 516 руб. и 2 штрафа по 100%, налог на реализацию ГСМ - 1908 руб. 40 коп., штраф в той же сумме, штраф в размере 10% - 190 руб. 80 коп. за непредставление расчета по данному налогу, налог на имущество - 1642 руб. и штраф в двукратном размере суммы произведенных платежей наличными денежными средствами с превышением установленного в 1997 году предела - 751 тыс. руб., всего на сумму 909419 руб. 80 коп. и с иском о взыскании этих сумм обратилась в арбитражный суд. В процессе спора ГНИ уточнила свои исковые требования в части заниженной прибыли и просила взыскать 2985 руб., а всего - 783355 руб. 60 коп. без уточнения сумм по каждому налогу (т. 1, л.д. 71). Приложенный к данному заявлению расчет штрафных санкций в соответствии со ст. 122 НК РФ никак не обозначен в заявлении об изменении исковых требований, имеет многочисленные не оговоренные исправления и не может рассматриваться в качестве документа, изменяющего исковые требования.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в целом, несмотря на то, что в актах проверок проверяющими зафиксированы несколько нарушений по ряду налогов, суд не выяснил действительный предмет спора, а ограничился обсуждением только обстоятельств проведения взаимозачетов ответчика с Администрацией области, а также общего размера штрафных санкций в сумме 2645 руб. 95 коп. Оценки доводам сторон в части исчисления и уплаты в бюджет всех указанных сторонами налогов суд не дал, расчеты по каждому налогу не перепроверил, не предложил сторонам с учетом значительных расхождений в суммах как налогов, так и штрафов, провести совместную сверку расчетов по каждому налогу, а также по размеру штрафа в соответствии с нормами НК РФ. Только исходя из проверенных судом сумм налога, подлежащего взысканию с налогоплательщика, суд мог определять суммы штрафа по иску ГНИ.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в полном объеме не устранил вышеприведенные ошибки, не проверил обоснованность выводов ГНИ в части нарушения ответчиком соответствующих Законов о налогах, не дал оценки налоговым правонарушениям, а ограничился только оценкой штрафных санкций, которые определил в общей сумме 4581 руб. 84 коп.

Поскольку требования АПК РФ в части исследования предмета и основания иска не были выполнены, судебные акты в части взыскания вышеперечисленных налогов и штрафов подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.

При проведении проверки и составлении акта ГНИ по состоянию на 30.12.97 установлено, что по 24 расходным кассовым ордерам ответчиком осуществлялись расчеты с АООТ "А", суммы платежей превышали установленный Указом Президента РФ от 23.05.94 N 1006 "Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей", а также письмом ЦБР от 29.09.97 N 525 предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами - 2 тыс. деноминированных руб. Общая сумма превышения предельного размера по этим платежам была установлена в сумме 375500 руб. Поэтому ГНИ на основании п. 9 вышеприведенного Указа Президента РФ решением от 08.09.97 N 159 взыскала с истца штраф в виде двукратного размера указанной суммы превышения предела расчетов.

Арбитражный суд, проверяя доводы сторон, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что производя расчеты за оказанные услуги таким образом, ответчик нарушил требования "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, в части превышения предельных норм налично-денежных расчетов между юридическими лицами. Оценивая в совокупности действия ответчика, суд пришел к выводу, что он нарушил требование ЦБР и Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 об ограничении наличных денежных расчетов между юридическими лицами и допустил административное правонарушение, за которое к нему начислен штраф на основании п. 9 данного Указа в двукратном размере суммы произведенного платежа, однако, в период с 03.07.97 по 08.10.97 Постановление Правительства РФ от 17.11.94 N 1258, которым был установлен лимит наличных денежных расчетов в сумме 2 млн. не деноминированных руб., было отменено, а письмо ЦБР от 29.09.97 N 525, установившее аналогичный лимит в сумме 3 млн. руб., было введено в действие только с 08.10.97, а поэтому иск в этой части был удовлетворен в сумме 350 тыс. руб.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с мотивировкой суда первой инстанции по данному вопросу, признала, что как ГНИ, так и суд допустили арифметическую ошибку при определении суммы наличных денежных расчетов сверх установленных пределов, фактически с нарушением Указа Президента РФ N 1006 было уплачено ответчиком 202 тыс. руб., а потому решение суда в этой части было изменено, с ответчика взыскан штраф в сумме 404 тыс. руб.

Однако, признавая доказанным факт административного нарушения со стороны истца, суды первой и апелляционной инстанции не обратили внимания, что ГНИ пропустила установленный ст. 38 КоАП РФ срок для наложения административного взыскания - 2 месяца со дня совершения нарушения, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском ГНИ не представила, поэтому срок давности для наложения взыскания подлежал применению независимо от заявлений сторон. При оценке данных правоотношений как административно-правовых суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а Указ Президента РФ N 1006 по своей сути является актом публично-правового характера, а меры ответственности - мерами административного воздействия на правонарушителей, о чем прямо и сказано в п. 9 данного Указа. Поэтому как решение арбитражного суда, так и постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене, в иске ГНИ о взыскании штрафа в сумме 751 тыс. руб. отказать за пропуском срока для наложения административного взыскания. В соответствии с Регламентом работы Арбитражных судов РФ размер госпошлины, подлежащего взысканию со сторон, подлежит окончательному определению судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Ввиду изложенного и руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.99, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.11.99 по делу N 397/1-П-АЗ в части взыскания с ООО "А" санкций за налоговые правонарушения отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.99 и Постановление апелляционной инстанции от 11.11.99 по этому же делу в части взыскания с ООО "А" штрафа в сумме 751000 руб. отменить и в иске ГНИ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.