Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N А08-6865/2008-14 (Ф10-2634/09) Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании договора залога недействительным, суд правомерно исходил из того, что условия оспариваемого договора позволяют однозначно определить предмет залога, в связи с чем договор является заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2009 г. N А08-6865/2008-14 (Ф10-2634/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Р" в лице Белгородского регионального филиала - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: Сбербанк России - не явились, извещены надлежаще; ЗАО "К" - Р.Д.Г. - юрисконсульт (дов.N ДО-3-29/2920 от 03.04.08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" в лице Белгородского регионального филиала, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А08-6865/2008-14, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице Белгородского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "К", Сбербанку России в лице Белгородского отделения N 8592 о признании договора залога N 600706267/3-1 от 25.07.2006 заключенного ЗАО "К" и Сбербанком России ОАО недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

- фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО "К" 5211),

- фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО "К" 5212),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "К" 5215), - фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "К" 5216),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "К" 5217),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "К" 5218),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "К" 5219),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "К" 5220),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "К" 5221),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "К" 5222); признании договора залога N 600706370/3-3 от 20.12.2006, заключенного между ЗАО "К" и Сбербанком России ОАО, недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

- станции резки свеклы "Putch" модели TSM 2200/22/500 (инв. номер по учету ЗАО "К" 1789),

- парового котла N 1 БМ-35/39 (инв. номер по учету ЗАО "К" 1250); а также о признании договора залога N 600706292/3-1 от 24.08.2006 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры залога N 600706267/3-1 от 25.07.2006 и N 600706370/3-3 от 20.12.2006.

В удовлетворении иска о признании договора залога N 600706292/3-1 от 24.08.2006 незаключенным отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение от 06.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобы ОАО "Р", ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о признании договора залога N 600706292/3-1 от 24.08.2006 незаключенным, просит решение от 06.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2009 в оспариваемой части отменить.

Заявитель считает необоснованными выводы судебных инстанций о том, что в договоре определен предмет залога, поскольку, по его мнению, отсутствуют ссылки на индивидуализирующие признаки заложенного имущества; указывает на неправильное применение судами ст.ст. 339 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России, считая оспариваемые судебными акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

ОАО "Р" и ЗАО "К", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В части удовлетворения исковых требований ОАО "Р" судебные акты не оспариваются.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом перовой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сбербанка России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ЗАО "К" и Сбербанком России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706292. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному договору между этими же лицами был заключен договор залога N 600706292/3-1 от 24.08.2006. Предмет залога определен Приложением N 1.

Ссылаясь на отсутствие в договоре залога N 600706292/3-1 от 24.08.2006 признаков, идентифицирующих переданное в залог имущество, истец, на основании п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 432 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что условия договора позволяют однозначно определить предмет залога, в связи с чем, договор является заключенным.

Суды, дав толкование положениям договора залога N 600706292/3-1 от 24.08.2006, пришли к выводу о соответствии договора требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" установлено, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Проанализировав условия оспариваемого договора и содержащийся в приложении N 1 к договору перечень имущества, являющегося предметом залога, суды сделали обоснованный вывод, что в договоре содержатся сведения, позволяющие идентифицировать заложенное имущество, это наименование товара, год выпуска, тип, модель, марка, количество, балансовая стоимость, что свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами предмета залога.

Поскольку предмет договора залога N 600706292/3-1 от 24.08.2006 индивидуализирован, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод кассатора относительно недоказанности факта отсутствия иного аналогичного оборудования на момент заключения спорного договора залога, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела и не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ доказательствами.

Так суды, исходя из представленной в материалы дела выписки из расшифровки счета 07 "Оборудование к установке", а также письма конкурсного управляющего ЗАО "К" от 28.11.2008, установили факт отсутствия у ЗАО "К" оборудования, аналогичного заложенному по спорному договору залога.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А08-6865/2008-14 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.