Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1425/09

20 апреля 2009 г.

Дело N А08-6865/2008-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Борка С.В., ведущий юрисконсульт отдела Белгородского регионального филиала, доверенность N 103 от 03.12.2007 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО "Кристалл-Бел" представитель не явился, сведения надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Сбербанка России представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года по делу N А08-6865/2008-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел, Сбербанку России в лице Белгородского отделения N 8592, о признании договоров залога недействительными в части и признания договоров залога не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кристалл-Бел", Сбербанку России в лице Белгородского отделения N 8592 о признании договора залога N 600706267/3-1 от 25.07.2006 года, заключенного ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком России ОАО, недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

- фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5211),

- фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5212),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5215),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5216),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5217),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5218),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5219),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5220),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5221),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5222);

признании договора залога N 600706370/3-3 от 20.12.2006 года, заключенного ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком России ОАО, недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

- станции резки свеклы "Putch" модели TSM 2200/22/500 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 1789),

- парового котла N 1 БМ-35/39 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 1250);

признании договора залога N 600706292/3-1 от 24.08.2006 года между ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком России ОАО незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года исковые требования удовлетворены частично: договор залога N 600706267/3-1 от 25.07.2006 года, заключенный между ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком России, признан недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

- фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5211),

- фильтра сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5212),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5215),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5216),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5217),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5218),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5219),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5220),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5221),

- фильтра-сгустителя МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5222).

Договор залога N 600706370/3-3 от 20.12.2006 года, заключенный между ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком Росси, признан недействительным (ничтожным) в части залога следующего имущества:

- станции резки свеклы "Putch" модели TSM 2200/22/500 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 1789),

- парового котла N 1 БМ-35/39 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 1250);

В удовлетворении исковых требований о признании договора залога N 600706292/3-1 от 24.08.2006 года, заключенного между ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком России, незаключенным отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года отменить в части отказа в признании незаключенным договора залога N 600706292/З-1 от 24.08.2006 года и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Сбербанк России в представленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.05.2006 года между ЗАО "Кристалл-Бел" и ОАО "Россельхозбанк" был подписан кредитный договор N 063000/0125, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) обязалось предоставить ЗАО "Кристалл-Бел" (заемщику) кредит в сумме 20 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Размер процентов за пользование кредитом составляет 14 % годовых (п. 1.4 кредитного договора).

Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, перечислив 22.05.2006 года на расчетный счет заемщика 20 800 000 руб. (мемориальный ордер N 386952 от 22.05.2006 года).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 19.05.2006 года между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Кристалл-Бел" был подписан договор N 063000/0125-5 о залоге оборудования. Согласно приложению N 1 договора залога в него вошло следующее имущество ЗАО "Кристалл-Бел":

- фильтр сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5211),

- фильтр сиропа ПФ-1 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5212),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5215),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5216),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5217),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5218),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5219),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5220),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5221),

- фильтр-сгуститель МВЖ-60 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 5222).

25.07.2006 года между ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706267, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому между этими же организациями был заключен договор залога N 600706267/3-1.

Согласно приложению N 1 к договору залога в залог были переданы в, том числе, два фильтра-сиропа ПФ-1 (инвентарные номера по учету ЗАО "Кристалл-Бел" N 5211, 5212), восемь фильтров сгустителей (инвентарные номера по учету ЗАО "Кристалл-Бел" с 5215 по 5222).

12.12.2006 года между ЗАО "Стандарт-Агро" и Сбербанком России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706370. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Стандарт-Агро") между ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком России 20.12.2006 года был заключен договор залога N 600706370/3-3.

Согласно приложению N 1 к договору залога в числе заложенного имущества значатся станция резки свеклы "PUTSCH" (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 1789) и паровой котел N1 БМ-35-39 (инв. номер по учету ЗАО "Кристалл-Бел" 1250).

Предметами залога по вышеуказанным договорам явилось, в том числе имущество, которое указано в качестве залога по договору N 063000/0125-5 о залоге оборудования от 19.05.2006 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Кристалл-Бел".

Считая договоры залога движимого имущества N 600706267/3-1 и N 600706370/3-3, заключенные между ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком России, недействительными в части, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 180, 209, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительным договоры залога N 600706267/3-1 от 25.07.2006 года, N 600706370/3-3 от 20.12.2006 года, заключенные между ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком России в части передачи в залог вышеуказанного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы признание недействительным договоров залога N 600706267/3-1 от 25.07.2006 года, N 600706370/3-3 от 20.12.2006 года не обжаловал, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения.

24.08.2006 между ЗАО "Кристалл-Бел" и Сбербанком России был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 600706292, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому между этими же лицами был заключен договор залога N 600706292/3-1. В приложении N 1 к договору залога указано следующее имущество переданное в залог:

N

Наименование

Тип, модель, марка

Год выпуска

Балансовая стоимость, руб.

Залоговая стоимость,

Руб.

1.

Центрифуга

В 1750L

8 772 000,00

6 140 400,00

2.

Центрифуга

В 1750L

8 772 000,00

6 140 400,00

3.

Центрифуга

В 1750L

8 772 000,00

6 140 400,00

4.

Центрифуга

В 1750L

8 772 000,00

6 140 400,00

5.

Линия для производства кускового сахара

ЛСК-1/05

41 400 000,00

28 980 000,00

6.

Шланговая многорядная упаковочная машина

НNХВ

3 200 000,00

2 240 000,00

7.

Объемный дозатор

DDХВ

1 100 00,00

770 000,00

Итого

80 788 000,00

56 551 600,00

Всоответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются: условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должна также содержаться ссылка на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога необходимо указать не только видовую принадлежность имущества, но и иные характеристики, позволяющие выделить заложенное имущество из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора залога от 24.08.2006 года, пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют однозначно определить предмет залога - это наименование товара, указанное в приложении к договору залога, индивидуализированного такими характеристиками, как год выпуска, тип, модель марка, количество, его балансовая стоимость. Определены условиями договора размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество. Приложение N 1 подписано сторонами.

Согласно письму конкурсного управляющего ЗАО "Кристалл-Бел" от 28.11.2008 года в адрес Сбербанка России, на предприятии в результате инвентаризации выявлено четыре центрифуги В 1750L 2006 года выпуска, одна линия для производства кускового сахара ЛСК-1/05 2006 года выпуска, одна шланговая многорядная упаковочная машина HNXB 2006 года выпуска, один объемный дозатор DDXB 2006 года выпуска.

Сведений о наличии на предприятии иного подобного оборудования с аналогичным наименованием и функциями в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требование истца о признании договора залога N 600706292/З-1 незаключенным удовлетворению не подлежало.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года по делу N А08-6865/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров