Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2009 г. N А09-4584/06-19 (Ф10-1730/09) Поскольку суд первой инстанции при принятии решения не исследовал вопрос и не выполнил требование о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего, кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом применялись все меры по сохранности арестованного и изъятого у Предпринимателя имущества, обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества, в результате чего имущество было утрачено и истцу были причинены убытки, дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июля 2009 г. N А09-4584/06-19 (Ф10-1730/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 3 октября 2007 г. N А09-4584/06-19, от 17 июня 2010 г. N Ф10-1730/09 по делу N А09-4584/2006 и определение ФАС ЦО от 30 апреля 2009 г. N А09-4584/06-19

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Ч.Е.И. - ИП Ч.Е.И., С.Е.Л. - представитель (доверенность от 02.07.2009 г.); от ответчиков: ФССП России А.М.Л. - представитель (доверенность N 32-01/389616 от 04.02.2009 г.); А.М.Л. - представитель (доверенность N 26 от 20.11.2008 г.); УФССП России по Брянской области, УФК по Брянской области - не явился, надлежаще извещен; от третьих лиц: ФГУ "О" - не явился, надлежаще извещен; ООО ПКК "Л" - Ш.Т.Ф. - представитель (доверенность N 25-1/3902 от 09.06.2009 г.), Б.А.А. - не явился, надлежаще извещен; С.А.В. - не явился, надлежаще извещен; ООО "К" - Р.В.В. - директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.Е.И. на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2008 по делу N А09-4584/06-19, установил:

Индивидуальный предприниматель Ч.Е.И. (далее - ИП Ч.Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области), Управлению Федерального казначейства по Брянской области (далее - УФК по Брянской области), о взыскании 1943750 руб. 40 коп., представляющих собой стоимость хлебопекарного оборудования фирмы "Х": машины для взвешивания и нарезания теста, автоматической линии для отстойки теста, машины для придания тесту продолговатой формы, просеивателя, чана для замешивания теста, ротационной печи, тележек для печения хлебобулочных изделий.

До принятия судом решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера, а также в части правового основания заявленных требований и просил взыскать с ответчиков: ФССП России, УФССП по Брянской области и УФК по Брянской области стоимость указанного выше хлебопекарного оборудования в размере 1914893 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном ч. 1 ст. 51 АПК РФ, были привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКК "Л" (далее - ООО ПКК "Л"), Б.А.А., С.А.В., Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") и Федеральное государственное учреждение "О" (далее - ФГУ "О").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ч.Е.И. отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2007 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков 2838840 руб.

Определением суда от 15.02.2008 г. по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

После представления Брянской торгово-промышленной палатой в арбитражный суд отчета N 1805 об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 22.08.2008 г., проведенной на основании определения суда от 15.02.2008 о назначении судебной экспертизы, определением суда от 10.09.2008 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ч.Е.И. было отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Ч.Е.И обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел тот факт, что имущество было незаконно арестовано службой судебных приставов, в результате незаконного ареста имущество было утрачено, чем и были причинены истице убытки, связанные с нарушением принадлежащего ей права собственности, для я восстановления утраченного имущества ей понадобится 2838840 руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что она не уточнила ответчика, с которого подлежат взысканию причиненные ей убытки. Как указывает заявитель взыскание должно производиться с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Брянской области и третьего лица - ФГУ "О" доводы, изложенные в жалобе отклонили, считают решение законным и обоснованным.

Представители УФК по Брянской области, ООО ПКК "Л", Б.А.А., С.А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению для нового рассмотрения в суд первой инстанции, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2002 г. судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП по Брянской области М.Е.В. в рамках сводного исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника ООО "К" было подвергнуто аресту хлебопекарное оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ч.Е.И., а именно машина для взвешивания и нарезания теста, автоматическая линия для отстойки теста, машина для придания тесту продолговатой формы, просеиватель, чан для замешивания теста, ротационная печь, тележки для печения хлебобулочных изделий.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2003 по делу N А09-10010/03-13 освобождено от ареста, наложенного постановлением службы судебных приставов от 01.03.2002 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ч.Е.И. на праве собственности хлебопекарное оборудование фирмы "Х": машина для взвешивания и нарезания теста, автоматическая линия для отстойки теста, машина для придания тесту продолговатой формы, просеиватель, чан для замешивания теста, ротационная печь, тележки для печения хлебобулочных изделий.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2004 и вступило в законную силу.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А09-10010/03-13 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2004 оставлены без изменения

В связи с тем, что до настоящего времени освобожденное от ареста имущество ИП Ч.Е.И. не возвращено, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1054, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (действующим в период наложения ареста на спорное имущество), Федеральным законом "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя Ч.Е.И. о взыскании 2838840 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение не соответствует вышеназванным нормам права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, хлебопекарное оборудование, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ч.Е.И., а именно машина для взвешивания и нарезания теста, автоматическая линия для отстойки теста, машина для придания тесту продолговатой формы, просеиватель, чан для замешивания теста, ротационная печь, тележки для печения хлебобулочных изделий было приобретено ею 27.01.1996 г. у ПКП "Г" по возмездной сделке - договору купли-продажи.

Впоследствии данное оборудование было передано Ч.Е.И. ООО "К" по договору аренды от 25.12.1998 г., заключенному на срок с 01.01.1999 г. по 31.12.2003 г. судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела УФССП по Брянской области М.Е.В. был наложен арест на имущество - здание мини-пекарни, принадлежащие ООО "К", при этом было описано все имущество, находящееся в здании, в том числе и принадлежащее ИП Ч.Е.И.

Для сохранности имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя - директору ООО "И" Б.А.А. 29.04.2002 г. в связи с отказом последнего нести ответственность за арестованное имущество, заключен возмездный договор охраны с ОВО при Советском РОВД г. Брянска. 29.10.2002 г. в связи с окончанием срока действия договора, заключенного с ОВО при Советском РОВД г. Брянска судебным приставом-исполнителем Брянского района М.Е.В. было вынесено постановление о назначении хранителем С.А.В. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем М.Е.В. было произведено изъятие и передача имущества (хлебопекарное оборудование) специализированной организации - ООО ПКК "Л".

ИП Ч.Е.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества, имущества принадлежащего ей.

Делая вывод о недоказанности истцом взаимосвязи между действиями ответчика и причиненных ему убытком, а также о недоказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков суд при этом не дал оценки и не учел следующее.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), действующем в спорный период, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Решением Арбитражного суда Брянской от 20.11.2003 по делу N А09-10010/03-13 исковые требования удовлетворены, имущество освобождено от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А09-10010/03-13 установлено, что поименованное в них оборудование было арестовано неправомерно, так как судебный пристав исполнитель при отсутствии доказательств принадлежности спорного оборудования и нахождения его на балансе ООО "К", произвёл арест и опись оборудования, принадлежащего Ч.Е.И.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. При этом составляется акт об аресте имущества.

В акте ареста имущества должны содержаться ряд определенных реквизитов, среди которых наименование каждого из занесенных в акт предметов, отличительные признаки предмета, в том числе состояние и степень износа его, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт предметов и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из представленного в материалы дела акта от 01.03.2002 г. следует, что опись имущества в нем не дана, оценка оборудования также судебным приставом-исполнителем не производилась.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения исполнительных документов. В силу ст. 51 того же закона арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации.

Из содержания приведенных норм права следует, что арест может быть наложен исключительно на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности в целях его сохранности, а не на имущество третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ.

Пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723) предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт заключения таких договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из системного толкования норм ст. 3, п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 3, ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Согласно ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель несет имущественную ответственность в случае растраты, отчуждения или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника.

Из указанного следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию всех допустимых законом мер для сохранности арестованного имущества и возврату незаконно арестованного имущества.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом применялись все меры по сохранности арестованного и изъятого имущества, обязанности по контролю за сохранностью арестованного имущества также надлежащим образом не исполнялись, не были приняты мер к хранителю за утрату имущества, в результате чего имущество было утрачено и истцу были причинены убытки.

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 8 ст. 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, к полномочиям Федеральной службе судебных приставов России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из этого следует, что судом не рассмотрен вопрос и не выполнено требование, изложенное в постановлении суда кассационной инстанции от 03.10.2007, о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего.

При новом рассмотрении суду в порядке ст. 47 АПК РФ следует уточнить наименование ответчика, а также определить орган, правомочный представлять его интересы в суде по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, вынести определение о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, в полном объеме выполнить указания суда кассационной инстанции, дать надлежащую оценку доводам сторон с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288,. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2009 по делу N А09-4584/06-19 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.