Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2009 г. N А09-7069/2008-17 (Ф10-2772/2009) Частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя о взыскании с Общества долга за работы, выполненные по договору субподряда, суд обоснованно указал, что часть выполненных работ сторонами не согласована, к тому же работы выполнены истцом позже указанного в договоре срока, в связи с чем оплате не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июля 2009 г. N А09-7069/2008-17 (Ф10-2772/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2009 г. N А09-7069/2008

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Л.А.Г., г. Брянск - Л.А.Г. (свидетельство, серия 32 N 000711157), А.В.Н. - гл. специалист по сметно-договорной работе (доверенность N 2 от 12.01.2009 г.), от ответчика: ООО "У" - не явились, извещены надлежаще, г. Брянск, от третьего лица: МУП "Б", г. Брянск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по делу N А09-7069/2008-17, установил:

ИП Л.А.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "У" о взыскании 320072 рублей долга за работы, выполненные по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 356010 рублей долга (том 2, л.д. 75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие "Б".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично и с ООО "У" в пользу ИП Л.А.Г. взыскано 197702 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что вывод арбитражного суда о том, что в рамках договора субподряда от 19.11.2007 года N 46-59, с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2007 года N 1, подлежат оплате выполненные истцом в декабре 2007 года работы на сумму 560533 рублей, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "У" (Генподрядчик) и ИП Л.А.Г. (Субподрядчик) 19.11.2007 года заключили договор N 46-59, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить наружные и внутренние отделочные работы на пристройке к стоматологической поликлинике по ул. Рыночной в Фокинском районе города Брянска в соответствии с нормами и требованиями СНиП собственными силами из материалов Субподрядчика.

3 декабря 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором установили стоимость работ на ед. изм. по оклейке стен обоями и окраске труб.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется по фактическим объемам работ, исходя из стоимости работ на единицу измерения. В силу пункта 4.1 договора начало производства работ - 19.11.2007 года, окончание работ - 21.12.2007 года.

Согласно пункту 6.2 договора Субподрядчик сдает выполненные работы Генподрядчику с оформлением актов приемки работ Ф-2 и Ф-3 с предъявлением необходимой исполнительной документации.

Согласно актам выполненных работ за декабрь 2007 года, за февраль 2008 года, подписанным истцом, ИП Л.А.Г. исполнил свои обязательства по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59 на общую сумму 666179 рублей.

На основании раздела 3 договора Генподрядчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ формы КС-2 в течение трех дней с момента их предъявления Субподрядчиком. Генподрядчик осуществляет расчет с Подрядчиком за выполненные работы денежными средствами согласно справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 в течение 10 дней с момента их подписания.

Неоплата ООО "У" выполненных ИП Л.А.Г. работ по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59 явилась основанием для направления ответчику претензии от 01.08.2008 года N 113, в которой истец указал, что стоимость выполненных работ в размере 666397 рублей погашена частично, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность.

Ссылаясь на наличие у ООО "У" долга по договору субподряда от 19.11.2007 года N 46-59, ИП Л.А.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором от 19.11.2007 года N 46-59 предусмотрена необходимость сдачи Субподрядчиком выполненных работ Генподрядчику с оформлением актов приемки работ Ф-2 и Ф-3, рассмотрения Генподрядчиком данных актов и подписания их в течение трех дней с момента предъявления.

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, в подтверждение выполнения работ, истец направил ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь2007 г. и февраль 2008 года на общую сумму 666179 руб. Факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что выполнение в декабре 2007 г. такого вида работ как сплошное выравнивание поверхностей сухими смесями на сумму 66 157 руб. не согласовано сторонами ввиду неподписания ответчиком дополнительного соглашения N2 от 3.12.2007 г. к договору на данный вид работ, в связи с чем, обоснованно исключил данную сумму из стоимости выполненных в указанном периоде работ.

Также арбитражный суд исходил из того, что, поскольку в разделе 4 договора сторонами установлен срок окончания выполнения работ - 21.12.2007 г., работы, выполненные истцом в феврале 2008 года на сумму 39469 руб., оплате не подлежат.

В этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках договора субподряда N 46-59 от 19.11.2007 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2007 г. оплате подлежат выполненные истцом в декабре 2007 г. работы на сумму 560553 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями N 709 от 26.12.2007 г. и N 727 от 28.12.2007 г. истец перечислил ответчику 400000 рублей. В графе "назначение платежа" указанных платежных поручений истец указал "оплата за выполненные работы за декабрь 2007 г. по объекту Пристройка к стоматологической поликлинике по ул. Р. в Фокинском районе г. Брянска".

В процессе разрешения спора арбитражным судом установлено, что между сторонами заключено восемь договоров субподряда на выполнение работ на спорном объекте. Однако ответчик, производя перечисление 400000 рублей данными платежными поручениями, в назначении платежа не указал договор, по которому производилась оплата.

Как установлено арбитражным судом, ответчиком с учетом требований ст. 522 ГК РФ в счет погашения задолженности за работы, выполненные по договору N 46-59 от 19.11.2007 г., было перечислено истцу 362851 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что по договору субподряда N 46-59 от 19.11.2007 г. в декабре 2007 г. истцом выполнены работы на сумму 560553 руб., а обязательство по оплате исполнено ответчиком в сумме 362851 руб., арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ООО "У" перед истцом составляет 197702 руб., в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчику истцом не направлялись для подписания акты приемки выполненных работ, а также, что мастер ООО "У" был не уполномочен от имени предприятия принимать работы, выполненные истцом в декабре 2007 г., были предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 года по делу N А09-7069/2008-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.