Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2009 г. N А14-10786-2008/412/29 (Ф10-2485/09) Поскольку оспариваемое решение учредителя Общества о внесении изменений в Устав принято единолично, в отсутствие кворума, т.е. с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно признал указанное решение и регистрацию изменений недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2009 г. N А14-10786-2008/412/29 (Ф10-2485/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчиков: МИФНС России N 4 по Воронежской области - не явился, ООО "М" - Б.С.А.-директор, от третьего лица - Б.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М", Воронежская обл., Россошанский район, с. Архиповка, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А14-10786-2008/412/29, установил:

П.Ю.В., г. Россошь Воронежской обл., обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - МИ ФНС России N 4), г. Россошь Воронежской обл., о признании недействительным решения N 1 от 27.05.2008 учредителя ООО "М" о внесении изменений в Устав ООО "М", о признании недействительной регистрации данных изменений и обязании МИ ФНС России N 4 исключить из Единого государственного реестра юридических лиц внесённую 04.06.2008 запись об изменениях в Уставе ООО "М" (государственный регистрационный номер записи 2083627013402) (уточнённые требования).

Определением от 18.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Б.С.А., г. Россошь Воронежской обл.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе ООО "М" в лице директора Б.С.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу П.Ю.В. просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании третье лицо Б.С.А., он же представитель ООО "М", поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, учредителями ООО "М" являлись граждане П.Ю.В., имеющий долю в уставном капитале Общества в размере 75%, и Б.С.А., имеющий долю в размере 25%. Устав общества и учредительный договор утверждены на общем собрании учредителей 23.06.2003.

В соответствии с протоколом N 1 от 14.07.2006 общим собранием участников ООО "М" на должность директора Общества была назначена П.Т.И. на срок 5 лет (т. 1, л.д. 14).

Решением Россошанского районного суда от 23.05.2005, вступившим в законную силу 05.07.2005, с П.Ю.В. в пользу Б.С.А. взыскана сумма долга в размере 45913,76 руб. по договору займа. 31.08.2005 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения.

20.02.2006 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП был составлен акт о невозможности взыскания суммы долга в связи с отсутствием у должника денежных средств, а также имущества, на которое по закону можно обратить взыскание.

На основании заявления Б.С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда определением Россошанского районного суда от 06.12.2007 взыскание долга обращено на долю П.Ю.В. в уставном капитале ООО "М", составляющую 75%, номинальной стоимостью 7500 руб.

15.01.2008 Б.С.А. направил в адрес директора ООО "М" требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества и вынесении на повестку дня вопроса о выплате кредитору Б.С.А. действительной стоимости доли участника-должника П.Ю.В. и распределении размера выплаты пропорционально размерам долей отдельных участников Общества (т. 1, л.д. 108).

Поскольку исполнительным органом ООО "М" решение о проведении внеочередного общего собрания участников принято не было, уведомлениями от 20.02.2008 Б.С.А., являясь учредителем ООО "М", поставил в известность директора Общества и учредителя Общества П.Ю.В. о проведении 28.03.2008 в 17 часов внеочередного общего собрания участников ООО "М" с вынесением на повестку дня вопроса о выплате кредитору Б.С.А. действительной стоимости доли участника-должника П.Ю.В. и распределении размера выплаты пропорционально размерам долей отдельных участников Общества (т. 1, л.д. 112). Согласно почтовому уведомлению и почтовой описи уведомления были получены П.Ю.В. 22.02.2008 (т. 1, л.д. 109-111).

28.03.2008 на внеочередном собрании участников ООО "М" было принято решение выплатить кредитору Б.С.А. сумму 7500 руб. Выплату поручено произвести учредителю Б.С.А. (т. 1, л.д. 114-116).

29.03.2008 Б.С.А. по квитанции N 3528 перечислено Б.С.А. 7500 руб. (т. 1, л.д. 118).

Решением N 1 учредителя ООО "М" от 27.05.2008 принято решение о снятии полномочий директора ООО "М" с П.Т.И., возложении обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) ООО "М" на Б.С.А., а также об утверждении Устава Общества в новой редакции (т. 1, л.д. 23).

04.06.2008 МИ ФНС России N 4 по Воронежской области внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2083627013402 о внесении изменений в сведения об ООО "М", связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании решения от 27.05.2008.

Ссылаясь на то что решение N 1 от 27.05.2008 учредителя ООО "М" Б.С.А. принято с нарушением прав истца как участника Общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон и пришел к правильному выводу о недействительности обжалуемого решения, принятого единолично учредителем ООО "М" Б.С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принятию решения N 1 от 27.05.2008 предшествовало принятое ранее решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "М", оформленное протоколом N 1 от 28.03.2008, на котором было решено выплатить участником Б.С.А. кредитору Б.С.А. сумму 7500 руб. Между тем, учредитель ООО "М" П.Ю.В., являющийся владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 75%, в принятии данного решения не участвовал.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам о внесении изменений в учредительный договор, о реорганизации или ликвидации общества, а также по иным вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом или уставом общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решение внеочередного общего собрания учредителей ООО "М", оформленное протоколом N 1 от 28.03.2008, принято 25% голосов от общего числа голосов участников общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное решение принято с нарушением п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.е., в отсутствие кворума.

Отсюда принятие Б.С.А. от имени единственного учредителя ООО "М" решения N 1 от 27.05.2008 является незаконным.

А, следовательно, и регистрация 04.06.2008 МИ ФНС России N 4 изменений в Уставе ООО "М" правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания участников общества не заслуживает внимания, так как о пропуске исковой давности в первой инстанции ответчик не заявлял.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А14-10786-2008/412/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.