Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2009 г. N А14-15071/2008/503/19 Учитывая, что постановление Управления о назначении банку административного наказания, оставленное без изменения решением Федеральной антимонопольной службы, на момент рассмотрения спора в суде области не было исполнено и к моменту рассмотрения административная ответственность за совершенное правонарушение была устранена, суд пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемых ненормативных актов и необходимости их отмены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июля 2009 г. N А14-15071/2008/503/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от УФАС по Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ФАС России - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А14-15071/2008/503/19, установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Воронежской области (далее - Управление) от 29.07.2008 по делу об административном правонарушении N 52.04-19.8, а также решения Федеральной антимонопольной службы России N 135/525-08/ж от 06.10.2008, которым оставлена без удовлетворения жалоба Банка на указанное на постановление.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 1.7. КоАП РФ), просит их отменить.

При этом податель жалобы оспаривает выводы суда о наличии оснований для отмены постановления антимонопольного органа, указывая на то, что данное постановление соответствовало требованиям действующего законодательства на момент принятия.

По мнению Управления, положения п.п. "а" п. 4 Федерального закона N 195-ФЗ от 08.11.2008 об отмене обязанности финансовых организаций направлять уведомления о соглашениях, достигнутых с любыми организациями, улучшает положение лишь тех лиц, которые не представили в антимонопольный орган такое уведомление и не распространяется на тех, кто нарушил порядок и сроки его представления.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 в УФАС России по Воронежской области поступило уведомление Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о заключении с ООО "К" договора на оказание услуг N Ф.43-04-04/44 от 07.06.2008.

Рассмотрев представленные документы, Управление пришло к выводу о том, что уведомление не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений хозяйствующих субъектов, утвержденного Приказом ФАС РФ N 356 от 31.10.2007, а именно: не скреплено печатью Банка; отсутствуют документы, предусмотренные п.п. 2, 3 п. 10 ст. 35 Закона; не предоставлены данные на электронном носителе; копия договора N Ф.43-04-04/44 от 07.06.2008 не прошита и не заверена подписью уполномоченного лица Банка.

Усмотрев в действия Банка нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ порядка и срока подачи уведомления, Управление в отношении него составило протокол об административном правонарушении N 52.04-19.8 от 18.07.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 52.04-19.8 от 24.07.2008, Банк ВТБ 24 (ЗАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением антимонопольного органа, Банк оспорил его в вышестоящий административный орган. Решением Федеральной антимонопольной службы N 135/525-08/ж от 06.10.2008 постановление от 24.07.2008 оставлено без изменения, а жалоба Банка без удовлетворения.

Полагая, что постановление Управления от 24.07.2008 и решение ФАС России N 135/525-08/ж от 06.10.2008 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 35 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент вынесения антимонопольными органами оспариваемых актов) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной финансовой деятельности.

При этом, согласно п. 12 ст. 35 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений, в силу ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом договора N Ф.43-04-04/44 от 07.06.2008 является оказание ООО "К" услуги Банку по привлечению в его (Банка) пользу потенциальных контрагентов в целях заключения кредитных договоров.

Заключенный договор не относится к исключениям, установленным п. 9 ст. 35 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, и, следовательно, направление в антимонопольный орган Банком ВТБ 24 (ЗАО) соответствующего уведомления является его обязанностью.

Пункт 10 статьи 35 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 определяет форму уведомления и перечень документов, прилагаемых к нему.

Материалами дела подтверждается, что к поступившему из банка уведомлению не были приложены документы, предусмотренные пунктами 2, 3 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то есть сведения об основных видах деятельности лиц, достигших соглашения, и их доходе от основных видов деятельности; финансово-экономическая отчетность, представляемая в Центральный банк Российской Федерации и в осуществляющие регулирование на рынке финансовых услуг федеральные органы исполнительной власти.

Между тем, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Федеральным законом N 195-ФЗ от 08.11.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции", вступившим в силу 11.11.2008, внесены изменения в ч. 9 ст. 35 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006, в соответствии с которыми финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, если стоимость активов каждой из них по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, не превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации; соглашений между финансовыми организациями, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашений, являющихся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашений, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашений о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашений об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашений, являющихся предварительными договорами.

Таким образом, законодателем устранена обязанность предоставления уведомлений о соглашениях финансовых организаций с любыми организациями, за исключением прямо перечисленных в ч. 9 ст. 35 Закона N 135-ФЗ.

При этом кассационная коллегия считает необходимым указать, что отмена указанной обязанности приводит к отмене обязанности по соблюдению порядка и срока представления соответствующего уведомления.

Согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2).

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3).

Следовательно, отмена или признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающего административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, суд, учитывая, что постановление Управления от 24.07.2008 о назначении Банку административного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, оставленное без изменения решением Федеральной антимонопольной службы N 135/525-08/ж от 06.10.2008, на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области не было исполнено и к моменту рассмотрения административная ответственность за совершенное правонарушение была устранена, пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемых ненормативных актов и необходимости их отмены.

Судебная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А14-15071/2008/503/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФАС по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.