Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2000 г. N А54-2702/99-С2 Поскольку приватизация Предприятия осуществлена при участии и с согласия Комитета по управлению государственным имуществом, органов местного самоуправления, а допущенные нарушения устранены, суд обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным плана приватизации птицефабрики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2000 г. N А54-2702/99-С2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.И.Н. - удостоверение N 58722 от 12.05.2000, от ответчика - КУГИ Рязанской области И.В.Н. - дов. пост. N 19/02-27 от 09.01.2000, Б.О.В. - дов. пост. N 20/02-27 от 09.01.2000, ОАО "Р" не явились, извещены надлежащим образом, от 3-го лица не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу прокурора Рязанской области на решение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2702/99-С2, установил:

Прокурор Рязанской области в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области, открытому акционерному обществу "Р", администрации Рязанского района Рязанской области о признании недействительными плана приватизации птицефабрики "Р" от 11.01.92, решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 15.11.96 N 161/1 "О внесении изменений в план приватизации птицефабрики "Р" и постановлений главы администраций Рязанского района от 30.12.92 N 822, от 04.12.96 N 604 о регистрации акционерного общества "Р".

Решением от 11.01.2000 исковые требования отклонены, поскольку приватизация птицефабрики и регистрация акционерного общества, по мнению суда, произведены в соответствии с законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе прокурор Рязанской области просит об отмене решения суда, постановления апелляционной инстанции и удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, сделка приватизации птицефабрики является ничтожной, т.к. не соответствует законодательству о приватизации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей прокуратуры, Комитета по управлению имуществом Рязанской области, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, акционерное общество "Р" образовано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и зарегистрировано постановлением главы администрации Рязанского района от 30.12.92 N 822.

В соответствии с планом приватизации Рязанской бройлерной птицефабрики, утвержденным Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Рязанской области от 10.12.92, уставный капитал составлял 56862 тыс. руб.

Решением КУГИ от 15.11.96 N 161/1 были внесены изменения в план приватизации птицефабрики "Р", которые касались уточнения государственной доли в виде бюджетных ассигнований на капитальное строительство объектов производственного назначения, включения в уставный капитал объектов социально - культурного и бытового назначения. Величина уставного капитала была определена в размере 69072 тыс. руб.

Изменения в план приватизации послужили основанием для внесения изменений в устав АООТ "Р", что отражено в постановлении главы администрации Рязанского района от 04.12.96 N 604, которым зарегистрировано ОАО "Р".

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 14 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации определяет способы и сроки приватизации предприятия, его начальную цену, величину уставного капитала, форму платежа. План приватизации рассматривается комиссией по приватизации и утверждается соответствующим комитетом по управлению государственным имуществом.

План приватизации Рязанской бройлерной птицефабрики был разработан комиссией по приватизации на основании актов оценки имущества, подписанных членами этой комиссии. Допущенное нарушение: несвоевременное утверждение актов оценки имущества впоследствии устранено путем принятия решения КУГИ от 12.03.93 N 96, утвердившего акты оценки имущества птицефабрики.

Утверждение председателем КУГИ 10.12.92 плана приватизации Рязанской бройлерной птицефабрики является решением о создании акционерного общества в результате преобразования предприятия, поэтому отсутствие решения КУГИ о создании акционерного общества в виде отдельного акта нельзя расценивать как нарушение порядка приватизации.

Отсутствие согласования плана приватизации птицефабрики с местным Советом народных депутатов устранено путем принятия распоряжения главы администрации Рязанского района от 24.01.94 N 2-р. Данное согласование проведено в пределах полномочий местной администрации, данных ей Указами Президента РФ от 26.10.93 N 1760, от 22.12.93 N 2256.

Завышение общей стоимости объектов соцкультбыта на 190,3 тыс. руб. в плане приватизации от 10.12.92 были в последующем устранены изменениями плана приватизации по акту определения государственной доли имущества в стоимости имущества птицефабрики от 24.11.96.

Таким образом, приватизация Рязанской бройлерной птицефабрики осуществлена при участии и с согласия КУГИ, органов местного самоуправления, а допущенные нарушения были устранены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании сделки приватизации недействительной.

В соответствии с п. 3.4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г., утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94 N 1535, изменения в ранее утвержденный план приватизации птицефабрики внесены комитетом по управлению госимуществом и подписаны комиссией по приватизации фабрики.

Собрание акционеров 26.11.96 приняло решение об изменении уставного капитала, что послужило принятию устава общества в новой редакции, зарегистрированного постановлением главы администрации Рязанского района от 04.12.96 N 604.

Довод прокурора о недостоверности протокола общего собрания акционеров от 30.01.96 N 1 в части внесения пункта 8 правомерно не принят судом с точки зрения допустимости доказательств, понятие которого определено процессуальным правом (ст. 57 АПК РФ).

В связи с этим, невозможно доказывать наличие или отсутствие факта принятия собранием решения по спорному вопросу с помощью видеопленки, которую прокурор просил использовать в качестве доказательства.

Таким образом, судебные акты по названному делу являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 11.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2702/99-С2 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.