Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2000 г. по делу N А35-5107/99-С10 Поскольку истцом не доказано, какому закону не соответствует распоряжение Учреждения юстиции об отказе заявителю в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и каким образом нарушены его права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого отказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2000 г. по делу N А35-5107/99-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей при участии в заседании: от истца С.П.М. - юриста (доверенность постоянная N 1 от 10.01.2000), от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от 3-их лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Д" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.04.2000 по делу N А35-5107/99-С10, установил:

ООО фирма "Д" обратилась в арбитражный суд с иском к Курскому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним о признании недействительным отказа в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Решением арбитражного суда от 06.03.2000 в удовлетворении иска отказано. В обоснование суд указал, что исковое требование не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 6 и ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация перехода права на объекты недвижимости (и земли) возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО фирма "Д" просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что МП "Б" провело регистрацию сделки мены, то есть официально признало право собственности фирмы "Д" на недвижимое имущество и право пользоваться земельным участком, выдав технический паспорт. Поэтому в соответствии со ст. 552 ГК РФ перешло и право на земельный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает, что решение и постановление следует оставить без изменения, вместе с тем, полагает, что мотивировочная часть судебных актов подлежит изменению.

Согласно договора мены от 28.02.95 ТОО фирма "Г" передала в собственность фирме "Д" складские помещения с прилегающим к ним земельным участком по адресу: г. Курск, ул. Пионеров, 1-а, литеры "А", "Б", "Б1", "Б2", "Б3". По данным МУП "Б" нежилые помещения перерегистрированы за истцом. По сведениям последней инвентаризации от 16.10.97 отдельно стоящий литер "А" снесен, информацией о принадлежности земельного участка Б не располагает.

С 1995 г. по 1999 г. истец пользовался земельным участком на основании договоров аренды земельного участка, заключенных с администрацией г. Курска.

Истец имеет свидетельства о государственной регистрации права, выданные ответчиком 02.12.99, на нежилые помещения, расположенные по ул. П., д. 1-а в г. Курске.

На обращение в Курское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о регистрации перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу, истцу распоряжением N 156 от 01.12.99 было отказано на основании ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит существу мены.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если продавец недвижимости не является собственником земельного участка, в этом случае к покупателю переходят те же права пользования земельным участком, что принадлежали самому продавцу.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, кто является собственником земельного участка под строениями, расположенными по ул. Пионерской, 1-а.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" от 27.10.93 N 1767 (в редакции указов от 24.12.93 N 2287 и от 25.01.99 N 112) вопросы оформления права собственности на земельный участок входят в компетенцию органов местной администрации. Положением о Государственном комитете Российской Федерации по земельной политике, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.99 N 1056, определено, что комитет по земельной политике является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим межотраслевую координацию деятельности в области земельных отношений, а также функциональное регулирование в данной сфере, включая ведение государственного земельного кадастра, кадастровую оценку земель, землеустройство и государственный контроль за охраной и использованием земель. Свою деятельность комитет осуществляет во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления. На комитет возложен ряд функций, в том числе по выдаче планов (чертежей границ) земельных участков, предоставление в установленном порядке информации из государственного земельного кадастра.

Согласно п. 1 ст. 17 вышеназванного Закона обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является план земельного участка, участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. В пункте 4 ст. 18 Закона установлено, что план земельного участка должен быть удостоверен органом, ответственным за проведение кадастровых работ.

В материалах дела такой план отсутствует, как и доказательства того, что такой план совместно с другими документами, как требуют нормы указанного Закона, предоставлялись в Курское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В распоряжении ответчика N 156 от 01.12.99 отсутствует ссылка на конкретный пункт ст. 20 упомянутого Закона, который истец нарушил. Однако это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку истцом не доказано, какому закону не соответствует распоряжение и каким образом нарушены его права.

Ст.ст. 6, 13 указанного Закона, на которые ссылается суд в обоснование отказа в удовлетворении иска, в данной ситуации неприменимы. Из материалов дела следует, что ТОО "Г", с которым истец заключал договор мены, на момент обращения истца к ответчику о регистрации права уже не существовало (л. д. 48). Кроме того, арендодателем земельного участка по ул. Пионеров, д. 1-а в г. Курске выступала администрация г. Курска. Таким образом, говорить о переходе права на объект недвижимости (землю) в данном случае нельзя.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 06.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2000 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5107/99-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.