Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2000 г. N А48-1078/99-18 Поскольку отсутствие договора аренды нежилого помещения не прекращает возникшее право Общества на его выкуп и законодательством не допускается отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда, суд правомерно удовлетворил требования Общества и обязал ответчика заключить договор купли-продажи спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 мая 2000 г. N А48-1078/99-18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 1999 г. N А48-1078/99-18

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от истца С.С.Г. дов. от 27.08.99 г. от ответчика К.Н.И. нач. отдела дов. N 307 от 11.04.2000 г.;

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Орловской области на решение от 24.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1078/99-18, установил:

ООО "В" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Орловской области о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 262,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. М., 5.

В обоснование своих требований истец сослался на пункты 4.2; 4.9 Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 1994 года N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Указа Президента РФ следует читать как "от 22 июля 1994 г."

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.06.99 года ответчик обязан заключить договор купли-продажи 262,8 кв. м. спорного помещения по цене 121934 руб. Постановлением апелляционной инстанции этого суда от 6.08.99 года решение отменено и в иске истцу отказано полностью. Судебные акты отменены постановлением кассационной инстанции от 07.10.99 года (и дело передано в тот же суд на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда Орловской области от 24.01.2000 года ответчик обязан к заключению договора купли-продажи спорного объекта площадью 262,8 кв. м. выкупной стоимостью 121934 руб. Последнее судебное решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией арбитражного суда Орловской области постановлением от 07.04.2000 года В кассационной жалобе ответчик - Комитет по управлению государственным имуществом Орловской области просит отменить состоявшиеся по делу судебное решение от 24.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 года, ссылаясь на нарушение норм материального права и в удовлетворении иска отказать, приняв новое решение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика поддержавшего жалобу и возражения представителя истца, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 24.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1078/99-18 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.93 года по результатам конкурса, между Комитетом по управлению имуществом г. Орла и ТОО "Н", правопреемником которого является ООО "В", был заключен договор N 138 купли-продажи имущества кафе "Н", расположенного на первом этаже дома N 5, пл. М., г. Орла, с правом аренды помещения сроком на 15 лет.

Договора аренды между сторонами заключались периодически со сроком действия на один год.

До мая 1995 года спорное помещение входило в перечень движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Указом Президента N 452 от 05.05.97 года, здание N 5, пл. М., г. Орел, в котором расположено спорное помещение из состава памятников федерального значения было исключено и постановлением администрации Орловской области от 13.03.98 года принято на государственную охрану местной категории как памятник истории и культуры.

Согласно выписки из реестра федерального имущества, расположенного на территории Орловской области и свидетельства Комитета по управлению государственным имуществом Орловской области о внесении в реестр федерального имущества спорное здание и в настоящее время относится к федеральной собственности.

Согласно п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 пп. 4.5, 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий после 01.07.94 истец имеет право на приобретение в собственность занимаемого им помещения и в первый раз обратился с заявлением о выкупе 16.03.98. Ответчик в письме от 18.05.98 за N 174 сообщил, что решение по вопросу выкупа помещения может быть принято после выхода соответствующего постановления главы администрации области во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 452 от 05.05.97, несмотря на то, что такое постановление уже существовало.

Судебные инстанции, разрешившие спор дали оценку заявке истца от 16.03.98 года и доводам ответчика, относительно этого обстоятельства.

В соответствии с п. 4.1; 4.2; 4.5; 4.9 Указа президента Российской Федерации от 22 июля 1994 года N 1535 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" не допускается отказ в продаже арендаторам сданных в аренду объектов нежилого фонда, включая здания и строения, являющиеся объектами исторического и культурного значения, за исключением объектов, на которые распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы, а также зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления и судами. При этом здания и строения, являющиеся памятниками истории и культуры, приватизируются с обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии с требованиями охранного обязательства, оформляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

Цена на приобретаемые арендаторами в собственность здания, строения, сооружения, нежилые помещения, включая встроенно-пристроенные, устанавливается по методике, утверждаемой в соответствии с настоящим пунктом органом местного самоуправления в 2-недельный срок с момента введения в действие Основных положений.

При расчете выкупной стоимости здания, строения, сооружения по любой из указанных методик продажная цена 1 кв. метра общей площади помещения, здания, строения, сооружения не может превышать суммы годовой арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженной на следующие коэффициенты: для нежилых помещений в жилых домах, включая встроенно-пристроенные - на коэффициент 2; а для зданий, сооружений - на коэффициент 3.

Если методика определения выкупной стоимости не утверждена вышеуказанным органом в упомянутый срок, продажа арендуемых зданий, сооружений, помещений осуществляется по максимальной стоимости, определенной в соответствии с настоящим пунктом.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о праве истца на приватизацию спорного объекта.

Следует указать, что методика определения выкупной стоимости приватизируемого имущества утверждена Постановлением Главы администрации Орловской области 13.01.95 года N 13. При этом определение продажной цены приватизируемых объектом полностью соответствует п. 4.9 Госпрограммы приватизации.

Таким образом на момент обращения с заявлением о выкупе между сторонами действовал договор аренды от 04.07.97 года т.к. после истечения срока его действия истец продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Вывод суда о продлении договора аренды на неопределенный срок соответствует фактическим обстоятельствам и примененному судом законодательству.

При таком положении судом сделан правомерный вывод о том, что отсутствие в настоящее время договора аренды нежилого помещения не прекращает возникшее право истца на его выкуп.

В кассационной инстанции представителем истца представлялись на обозрение заключенный с ним в установленном порядке охранный договор на спорное помещение и согласование приватизации спорного объекта с Министерством культуры Российской Федерации.

Следует также указать, что в спорном здании произведен выкуп помещения по аналогичной схеме предприятием ООО "М" Я".

Кассационная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции надлежащим образом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями не имеется. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1; 177; 179 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

Решение от 24.01.2000 года и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2000 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1078/99-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.